34 C 256/2023-31 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Na odůvodnění podané žaloby uvedla, že dne , datum, uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě dne , datum, poskytla žalované částku , částka, , žalovaná pak měla tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 83,56 % ročně v 48 měsíčních splátkách po , částka, . Před samotným uzavřením smlouvy žalobkyně zjišťovala schopnost žalované uvedený úvěr splatit, a to tak, že si vyžádala doklady o příjmech, výpisy z bankovního účtu, prohlášení žalované a dále si tuto schopnost ověřila v rejstřících SOLUS a NRKI. Na základě těchto údajů žalobkyně dospěla k závěru, že za uvedených podmínek je žalovaná schopna částku splatit. Žalovaná však uhradila pouze tři splátky. Za každou ze splátek, s níž byla žalovaná v prodlení před zesplatněním, pak žalobkyni náleželo právo na smluvní pokutu ve výši , částka, . Žalobkyni vzniklo právo na tuto smluvní pokutu v případě dvou splátek, tedy , částka, . Dále žalobkyni náleželo právo na náhradu nákladů vzniklých s prodlením žalovaného ve výši , částka, za každou ze splátek, která byla uhrazena více než 15 dnů po splatnosti, celkem tedy , částka, . Tyto náklady přitom odpovídají reálným nákladům žalobkyně spojeným s vymáháním pohledávek. Úvěr byl zesplatněn automaticky ke dni , datum, v souladu se smluvním ujednáním, neboť žalovaná byla v prodlení s jednou ze splátek, a to se splátkou splatnou dne , datum, , o déle než 65 dnů; před zesplatněním však byla žalovaná vyzvána, aby dlužnou splátku uhradila. Tímto okamžikem vznikla nová jistina ve výši , částka, , která se skládala z původní nesplacené jistiny a nezaplaceného smluvního úroku. Od tohoto okamžiku pak žalobkyni náleželo právo na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny do zaplacení. I po zesplatnění úvěru pak žalobkyni v souladu se smlouvou náleží smluvní úrok, který žalobkyně požaduje ve výši 83,56 %, a to pouze z částky, která odpovídá původní nesplacené jistině. Žalobkyně se proto žalobou domáhala zaplacení nové jistiny ve výši , částka, (skládající se z původní jistiny ve výši , částka, a smluvního úroku přirostlého k jistině ve výši , částka, ), a to se zákonným úrokem z prodlení, smluvní pokuty ve výši , částka, , náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, (0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, ), smluvního úroku ve výši 83,56 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a neuhrazené pojistné za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši , částka, .2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Žalovaná je občankou Bulharska s pobytem na území České republiky, proto se soud zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Soud na daný vztah aplikoval – v souladu s ust. § 2 zákona č. 91/2012 Sb o mezinárodním právu soukromém (dále jen „ZMPS“) - úpravu obsaženou jednak v nařízení EP a Rady ES č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (čl. 66 nařízení), jednak nařízení EP a Rady ES č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (tzv. Řím I), když mezi Českou republikou a Bulharskem není žádná mezinárodní smlouva upravující problematiku pojistné smlouvy uzavřena, a dospěl k závěru, že podle čl. 14 bodu 1. nařízení EP a Rady ES č. 1215/2012 je dána jeho pravomoc i příslušnost k rozhodnutí věci a podle čl. 3 nařízení EP a Rady ES č. 593/2008 ve spojení s všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel je rozhodným právem právní řád České republiky.4. Z výpisu žalobkyně ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů na finančním trhu soud zjistil, že žalobkyně byla v den uzavření dohody oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry.5. Z návrhu smlouvy o úvěru ze dne , datum, , soud zjistil, že žalovaná požádala žalobkyni o uzavření dohody o poskytnutí částky , částka, . Žalovaná pak měla tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 83,56 % v 48 měsíčních splátkách po , částka, . Celkem měla tedy žalovaná vrátit částku , částka, . Bankovní spojení určila žalovaná na účet číslo , č. účtu, . Pro případ, že by žalovaná nehradila splátky tak, jak bylo smluveno, byla žalobkyně oprávněna požadovat částku , částka, jako náhradu nákladů spojených s prodlením žalované v případě, že uhradila některou ze splátek více než 15 dnů po splatnosti, a to za každou takovou splátku. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně může požadovat částku , částka, za každou splátku, kterou žalovaná uhradí více než 30 dnů po splatnosti (článek 6 smlouvy). Pokud by žalovaná některou ze splátek zaplatila déle než 65 dnů po splatnosti, byla žalobkyně podle smlouvy oprávněna požadovat okamžité uhrazené celé dlužné částky, avšak pouze v případě, že žalovanou upomenula o splacení dlužné splátky a poskytla jí alespoň 30 dnů na její zaplacení (článek 6.3 smlouvy). Dnem, kdy by žalobkyně požadovala okamžité zaplacení celého úvěru, by se pak původní nesplacená jistina a nesplacená část smluvního úroku staly novou jistinou. Žalovaná by pak byla povinna žalobkyni platit částku ve výši 0,1 % denně z takto vzniklé jistiny, a to ode dne zesplatnění úvěru až do jeho úplného zaplacení (článek 6.5 smlouvy). Dále pak měla žalovaná platit žalobkyni úroky z prodlení ve výši stanovené prováděcím předpisem z takto vzniklé jistiny. I po tomto datu pak měla žalovaná žalobkyni platit úrok ve výši 83,56 %, avšak pouze z té části nové jistiny, která byla jistinou původní (článek 2.2 smlouvy). Shodná dílčí skutková zjištění pak soud učinil z předsmluvního formuláře ze dne , datum, a dodatku.6. Z přílohy č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, vyplynulo, že žalovaná se přihlásila do skupinového pojištění schopnosti úvěr splácet. Zavázala se dále ke splácení pojistného , částka, měsíčně spolu s běžnými splátkami úvěru. Stejná skutková zjištění soud učinil z přihlášky do skupinového pojištění.7. Z dokumentu „Oznámení o schválení úvěru ke smlouvě č. , hodnota, “ ze dne , datum, včetně dodejky soud zjistil, že žalobkyně na návrh dohody přistoupila a oznámila to žalované.8. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, žalované poskytla částku , částka, .9. Z dokumentu nazvaného „Hodnocení klienta“ soud zjistil, že žalovaná při uzavírání smlouvy uvedla, že má pravidelný čistý měsíční příjem ze zaměstnání ve výši , částka, . Výdaje žalované byly určeny na částku , částka, (, částka, životní minimum žalované, , částka, náklady na bydlení). Podle výpočtu ve formuláři měla žalovaná každý měsíc volné zdroje. Žalovaná uvedla, že bydlí „u rodičů“ (ne vlastní, nájem, jiné, státní či družstevní bydlení), bez manžela nebo partnera. Inkaso nebylo vyžadováno. Žalovaná uvedla, že v blízké budoucnosti neočekává změny v příjmech nebo výdajích.10. Z výpisu z účtu č. , hodnota, vedeného , právnická osoba, ., soud zjistil, že , datum, byla částka , částka, vyplacena na účet žalované, dne , datum, byla vyplacena částka , částka, , dne , datum, byla vyplacena částka , částka, a dne , datum, byla vyplacena částka , částka, od plátce , právnická osoba, .11. Z výpisu záznamů z registru SOLUS soud zjistil, že žalovaná v tomto registru ke dni , datum, neměla hodnocení.12. Z výpisu z registru NRKI soud zjistil, že ke dni , datum, neměla žalovaná skóre, ale měla příznak s kódem 14, což odpovídá tomu, že klient je v registru nový nebo má rozpracované žádosti.13. Z karty klienta , Jméno zainteresované osoby 0/0, ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná zaplatila první tři sjednané splátky.14. Z výzvy k zaplacení zaslané dne , datum, žalované soud zjistil, že uvedeného dne byla žalovaná upozorněna na to, že žalobkyně neobdržela splátku č. , hodnota, a č. , hodnota, a že pokud nebude žalobkyni uhrazena a žalovaná uvedenou částku nezaplatí do 65 dnů ode dne, kdy ji dle smlouvy zaplatit měla, bude žalobkyně požadovat okamžité uhrazení dlužné částky. Z výzvy k zaplacení ze dne , datum, pak soud zjistil, že žalovaná byla upozorněna na neuhrazení tří splátek a na důsledky nezaplacení obdobně jako v první výzvě.15. Z oznámení zaslaného dne , datum, žalované soud zjistil, že žalobkyně žalované oznámila, že požaduje zaplacení celé dlužné částky, a totiž nevrácené části poskytnuté částky (jistiny) ve výši , částka, , nesplacené části úroku ve výši , částka, , neuhrazené smluvní pokuty ve výši , částka, , náhrady nákladů vzniklých s prodlením ve výši , částka, a úhrady za pojištění klienta splácet úvěr , částka, .16. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu vůči žalobkyni.17. Z dokladu totožnosti soud zjistil, že žalovaná prokázala svou totožnost žalobkyni, a to předložením průkazu o povolení k trvalému pobytu občana , právnická osoba, .18. Z technického popisu a z dokumentu označeného jako „Prohlášení klientů“ soud ne