34 C 313/2020-274 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně podala soudu žalobní návrh, jímž se domáhala finančního plnění z titulu užívání žalovanými (právními předchůdci) bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v budově č. , hodnota, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a souvisejícího spoluvlastnického podílu na budově čp. , Anonymizováno, , zapsáno na listu vlastnictví , Anonymizováno, , obec , adresa, , k. ú. , adresa, , bez právního důvodu za období 1. 1. 2018 – 31. 12. 2019 ve výši 6 667 Kč měsíčně, k čemuž uvedla že za období 1. 1. 2018 – 30. 9. 2018 již bylo o témže nároku rozhodováno ve věci vedené u Okresního soudu Praha – východ pod sp. zn. 6 C 60/2019, kdy se žalobkyně za toto období domáhala úhrady celkem 30 375 Kč, tedy 3 375 Kč měsíčně. Žalobkyně se takto domáhala plnění jakožto dlužného nájemného, s tím, že žalovaným nesvědčí žádný právní titul k užívání označené bytové jednotky. Za situace, kdy žalovaní užívají bytovou jednotku bez právního důvodu, nechala zpracovat znalecké posudky ke zjištění výše obvyklého nájemného bytové jednotky za rok 2018 a 2019. Dle znaleckého posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vypracovaného soudním znalcem, , jméno FO, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., ze dne 15. 9. 2020, bylo obvyklé nájemné bytové jednotky za rok 2018 stanoveno ve výši 6 667 Kč měsíčně a dle znaleckého posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vypracovaného soudním znalcem, , jméno FO, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , ze dne 15. 10. 2020, bylo obvyklé nájemné bytové jednotky za rok 2019 stanoveno 7 989 Kč měsíčně. Žalovaní bytovou jednotku užívali stále, žalobkyni neuhradili žádnou částku ani jako nájemné, ani jako náhradu bezdůvodného obohacení, kdy k plnění je vyzvala naposledy 23. 10. 2020 předžalobní výzvou. A to za období od 1. 1. 2018 do 30. 9. 2018 ve výši 29 628 Kč, což je 9 x výše měsíčního tržního nájmu pro rok 2018 dle popsaného znaleckého posudku (9 x 6 667 = 60 003) ponížené o částku 30 375 Kč, kterou žalobkyně nárokovala v řízení pod sp. zn. 6 C 60/2019 (60 003 – 30 375 = 29 628), dále za období od 1. 10. 2018 do 31. 12. 2018 ve výši 20 001 Kč, skládající se z 3x měsíční výše tržního nájmu pro rok 2018 dle výše popsaného znaleckého posudku (3 x 6 667 = 20 001), a za období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 ve výši 95 868 Kč, což jest 12x měsíční výše tržního nájmu pro rok 2019 dle popsaného znaleckého posudku (12 x 7 989 = 95 868). Celkem tak žalobkyně vyzvala žalované k úhradě částky 145 497 Kč (29 628 + 20 001 + 95 868). Žalovaní nereagovali, žalobkyni neplnili.2. K výzvě soudu dle § 118a o. s. ř., nechť doplní skutková tvrzení tak, že uvede, kdy měli žalovaní (právní předchůdci) byt v držení, jakým způsobem jej drželi (zdali tvrdí, že v bytě se nacházely věci těchto, zdali tvrdí, že byt měli pod uzamčením), zcela přesně specifikuje období, za které měli žalovaní (právní předchůdci) byt v držení, žalobkyně uvedla, že žalovaní, respektive právní zástupci, převzali od bytu klíče. Jak to proběhlo, žalobkyně neví. To vědí žalovaní a soudní exekutor. Žalobkyně se k bytu vůbec nepřibližovala, v bytě nebyla, neví, jak to proběhlo, neví, jak komunikovali právní zástupci žalovaných, potažmo druhá žalovaná s exekutorem. Neví, jak došlo k převzetí klíčů, neví vůbec, co se tam událo. Odkazuje na to, že zemřelý 1. žalovaný o byt měl zájem, dále na to, jakým způsobem se choval k žalobkyni, kdy s ohledem právě k této skutečnosti, se žalobkyně k bytu ani nepřiblížila. Vůbec nevěděla, jestli už exekuce proběhla, nebo ne. Trvala na tom, aby se vše vyřešilo v exekuci, a dokud jí nebude sděleno, že je vše vyřešeno, odmítala se k bytu přiblížit a jakkoli být v kontaktu s druhou žalovanou a právním předchůdcem žalovaných. Tito, zejména původní 1. žalovaný, na žalobkyni podával trestní oznámení. Je zřejmé, že o byt měl zájem. Co se týká toho, že by mělo být prokázáno obývání bytu druhou žalovanou, původním prvým žalovaným, tak k tomu může označit pouze výslech svědků, sousedů v domě. Následně žádné další důkazy (svědky) neoznačila.3. Podáním na čl. 56 spisu žalobkyně učinila zpětvzetí návrhu pro plnění za období od 27. 2. 2018 – 30. 9. 2018 včetně uplatněných úroků z prodlení, neboť v této době žalovaní byt neobývali. I nadále se však domáhá plnění od 1. 10. 2021, kdy žalovaní opět převzali klíče od bytu, tedy za období od 27. 2. 2018 – 30. 9. 2018 a tedy co do částky 3 292 Kč za měsíce březen, duben, květen, červen, červenec, srpen, září 2018 7 x 3 292 Kč 23 044 Kč, a dále poměrně za měsíc únor 2018, 27. 2. + 28. 2. 2018 ve výši 235,20 Kč (3 292:28x2), celkem tak 23 279,20 Kč. Usnesením Okresního soudu Praha – východ čj. 34 C 313/2020-66 dne 18. 2. 2022 bylo rozhodnuto o částečném zpětvzetí návrhu co do částky 46 323,20 Kč včetně úroku z prodlení 8,25 % ročně z částky 46 323,20 Kč 1. 11. 2020 do zaplacení, právní moc 12. 4. 2023.4. Původně tedy žalobkyně uplatnila nárok na plnění za užívání bytu pro období od 1. 1. 2018 do 30. 9. 2018, od 1. 10. 2018 do 31. 12. 2018, od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019. Za situace, kdy následně pro období 27. 2. 2018 – 30. 9. 2018 učinila zpětvzetí návrhu, tak nadále je předmětem řízení nárok za období od 1. 1. 2018 do 26. 2. 2018, od 1. 10. 2018 do 31. 12. 2018, od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019.5. Žalovaní s návrhem nesouhlasili. Uplatnili tvrzení, že byt byl vyklizen a druhá žalovaná s původním prvým žalovaným odnesli své věci. Od roku 2018 od října 2018, byt neobývali, od října 2018 do počátku roku 2019 postupně vystěhovávali své věci. K tomuto odkazují na fotodokumentaci a účty za vodné a elektřinu, respektive stavy těchto médií, kdy je zřejmé, že tato nebyla odebírána. Na počátku roku 2019 tedy byt byl plně vystěhován, nic v něm již nebylo. Žalovaní, respektive právní předchůdci žalovaných, nemohli v bytě ani topit, neměli přístup do kotelny, což znamená, že v zimních měsících byl byt neobyvatelný. I z tohoto důvodu v něm se nezdržovali. Od počátku roku 2019 již do bytu vůbec nedocházeli, nebylo to ani možným, neboť byl vyměněn zámek u dveří, což mohl udělat kdokoli, i žalobkyně. Následně se již žalovaní do bytu nedostali. Žalovaní namítli překážku věci rozsouzené, když o nároku z téhož titulu za období leden 2018 – září 2018 bylo rozhodnuto ve věci vedené u Okresního soudu Praha – východ sp. zn. 6 C 60/2019.6. Právní předchůdce žalovaných , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , datum, , zemřelý dne , datum, , učinil soudu podání, v němž navrhl, nechť je přiznána újma na odstranění plísní a nábytku 6 000 Kč, zničení postelí a matrací 14 000 Kč, zničení sedací soupravy a náhrada za ni 16 000 Kč, zničení lednice a mrazáku a náhrada 14 000, celkem tak majetková újma 50 000 Kč.7. Podáním doručeným soudu dne 9. 3. 2022 sdělila 2. žalovaná úmrtí původního 1. žalovaného , jméno FO, , k čemuž doručila soudu protokol o prohlídce zemřelého a úmrtní list. Okresní soud Praha – východ usnesením čj. 34 C 313/2020-117 ze dne 3. 3. 2023, právní moc 12. 4. 2023 rozhodl o pokračování v řízení s právními nástupci 1. žalovaného , Jméno žalované A, (nyní 1. žalovaná) a , tituly před jménem, , jméno FO, (nyní 3. žalovaný).8. Právní zástupce 2. žalované sdělil, že převzal právní zastoupení 3. žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy následně doručil vyjádření ve věci podáním na čl. 127 – 131 spisu, jímž zároveň učinil zpětvzetí vzájemného návrhu v plném rozsahu. 1. žalovaná učinila zpětvzetí vzájemného návrhu při jednání soudu. Při jednání soudu v návaznosti na zpětvzetí vzájemného návrhu neuvedla žalobkyně žádných námitek, pro které by s tímto nesouhlasila.9. Soudem tak bylo o návrhu právního předchůdce žalovaných , jméno FO, rozhodnuto dle § 96, odst. 1, 2, 3, 4 o. s. ř. tak, že pro tento nárok se řízení zastavuje.10. Skutkový děj:11. V řízení byly provedeny důkazy, jimiž jsou rozsudek na čl. 27 – 28 /201 - 203; 227 - 229/ spisu, výpis z centrální evidence exekucí na čl. 33 spisu, usnesení na čl. 35 – 36 spisu, fotografie na čl. 37 spisu, výzva - exekučně vyklizeno, důležité upozornění na čl. 132 spisu, faktura na sdružené dodávky elektrické energie na čl. 133 spisu, vyúčtování za elektřinu řádné na čl. 134 spisu, vyúčtování za elektřinu konečné na čl. 135 spisu, protokol o vyklizení nemovitosti na čl. 136 – 141 spisu, fotodokumentace na čl. 142 – 147 /234 – 241/ spisu, uznání dluhu na čl. 148 spisu, fotografie na čl. 149 spisu, vyjádření na čl. 152 spisu, rozsudek na čl. 168 – 174 spisu, elektronická komunikace na čl. 177 spisu, oznámení o provedení příkazu , Anonymizováno, , a. s. na čl. 178 spisu, znalecký posudek č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /čl. 179 – 184; 185 – 190; 217 – 228/ spisu, výpis z katastru nemovitostí na čl. 191 – 193 /195, 2. strana – 196/, 194 – 195 spisu, oznámení o provedení příkazu k úhradě , Anonymizováno, , a. s. na čl. 198 spisu, faktura – daňový doklad č. , hodnota, na čl. 199 spisu, rozsudek na čl. 200 – 202 /207 - 208/ spisu, usnesení na čl. 209 – 210 spisu, rozsudek na čl. 211 – 213 spisu, nahlížení do