35 C 142/2024-149 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala snížení výživného na zletilou dceru s tím, že naposledy bylo rozhodováno rozsudkem Okresního soudu Praha-východ ze dne 16. 3. 2022, č. j. , spisová značka, , když žalovaná byla svěřena do péče otce a žalobkyni stanoveno výživné na částku 7 000 Kč měsíčně. V mezidobí došlo ke změně poměrů, neboť se žalobkyni narodil nezletilý syn, žalobkyně tím pádem nastoupila na rodičovskou dovolenou a jejím příjmem jsou toliko rodičovský příspěvek, příjem z pronájmu části bytu 3 000 Kč a příjmy z podnikání, které po dobu, po kterou kojí, udržuje v takovém stavu, aby pokryly výdaje s ním spojené. Její majetková situace tak neumožňuje, aby žalované platila výživné v původní výši.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že je studentkou maturitního ročníku střední školy v Příbrami, kde je na internátě. S tím má spojené zvýšené výdaje. Žalobkyně zcela záměrně zakrývá své majetkové poměry, které již z logiky věci musejí být vyšší, než co uvádí. Navíc se svým postupem vědomě připravuje o zdroj příjmů, když vlastní bytovou jednotku, kterou by mohla pronajímat.3. Ze shodných tvrzení účastníků bylo prokázáno, že žalobkyně je matkou žalované, když naposledy bylo rozhodováno o výživném rozsudkem zdejšího soudu ze dne 16. 3. 2022, č. j. , spisová značka, , přičemž žalobkyni bylo stanoveno výživné v hodnotě 7 000 Kč, které má platit k rukám otce žalované. Žalobkyni se v roce 2023 narodil syn, polorodý bratr žalované.4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně provozuje psí salón na , adresa, (prokázáno výpovědí žalobkyně, výpisem ze živnostenského rejstříku a internetovými stránkami). Za pronájem prostor hradí Městské části , adresa, počínaje květnem 2023 částku 2 500 Kč měsíčně bez DPH (prokázáno nájemní smlouvou ve spojení s výpisem z katastru nemovitostí a registru smluv). Žalobkyně v tomto podnikání měla za rok 2023 příjmy v celkové výši 24 285 Kč (prokázáno daňovým přiznáním). Do té doby pracovala ve školství (prokázáno potvrzením zaměstnavatele). Žalobkyně je vlastnicí družstevního podílu s nájemním právem v , adresa, , kde na zvoncích nemá ani jméno (prokázáno shodným tvrzením účastníků a fotografiemi zvonků), za který platila částku 9 730 Kč měsíčně a nyní platí 12 720 Kč (prokázáno evidenčními listy). Dále se jí od září zvedly zálohy za elektřinu na částku 8 887,64 Kč (prokázáno vyúčtováním). Do září 2024 v něm žalobkyně pronajímala jednu místnost , jméno FO, za částku 3 000 Kč měsíčně (prokázáno její výpovědí a výpovědí svědka , jméno FO, ). Jediný příjem žalobkyně tak nyní činí rodičovský příspěvek v částce 6 700 Kč (prokázáno její výpovědí).5. Žalobkyni se dne 23. 11. 2023 narodil nezletilý syn (prokázáno rodným listem). V průběhu řízení se žalobkyně dne 28. 6. 2024 vdala (prokázáno její výpovědí, výpovědí svědka , jméno FO, a komunikací účastníků), přičemž její manžel vlastní nemovitost v , adresa, (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí), ve které žije on, do domu často dochází jeho matka, případně se tam po část doby nachází žalobkyně se synem a syn jejího manžela z předchozího vztahu (prokázáno její výpovědí). Manžel žalobkyně je podnikatel (prokázáno výpisem živnostenského rejstříku), jeho příjem za rok 2023 činil 503 329 Kč a výdaje asi 213 673 Kč (příjem tak činil asi 24 138 Kč čistého měsíčně), dluží částku asi 1 400 030 Kč, kterou splácí (prokázáno smlouvou o zápůjčce).6. Žalobkyně pak uvedla, že střídavě bydlí u manžela v , adresa, , v družstevním bytě v , adresa, a dále přespává u svého otce, kterému pomáhá. Důvodem, proč nebydlí u svého manžela je to, že manžel v souladu se zaměstnáním tam není celé dny a ona by se nesnesla sama s jeho matkou. Manžel má příjem 50 000 Kč měsíčně, ze kterého platí 10 000 Kč odvody, 10 000 Kč výživné na nezletilého syna (prokázáno též první stranou rozsudku Okresního soudu v Kladně č. j. , spisová značka, ) a 12 000 Kč přispívá žalobkyni (prokázáno její výpovědí).7. Žalovaná je studentkou Waldorfské školy , adresa, – mateřská škola, základní škola a střední škola (prokázáno výpovědí žalobkyně, otce žalované a vysvědčením), za což hradí za pobyt na internátě částku 1 550 Kč měsíčně, 570 Kč měsíčně za stravné, částku 3 500 Kč a 4 000Kč ročně za třídní fond (prokázáno přehledy plateb), má náklady na telefon asi 550 Kč bez DPH (prokázáno výpisem), náklady na odpad 660 Kč ročně (prokázáno pokladním dokladem), náklady cestování v částce 1 542Kč čtvrtletně (prokázáno sjetinou systému lítačka). Dále má další mimořádné výdaje jako jsou náklady na brýle a autoškolu (prokázáno pokladními doklady).8. Otec žalované pracuje jako podnikatel s příjmem z podnikání 1 968 011 Kč bez výdajů (prokázáno daňovým přiznáním), vlastní 3 byty, přičemž 2 z nich pronajímá a 1 rekonstruuje. Na 1 z pronajímaných bytů pak vázne hypotéka, jejíž splátku pokryje příjem z nájmu bytu. Bydlí v domě ve svém vlastnictví. Jeho příjem tak činí asi 50 000 Kč čistého (prokázáno jeho výpovědí a výpisy z katastru nemovitostí). Jeho výdaje představovaly výdaje za energie (v minulosti platil za plyn částku 70-80 000 Kč za rok, nyní se tato částka snížila vlivem tepelného čerpadla, což prokázal výpisem zálohy a svou výpovědí). Náklady na žalovanou odhadl z jeho strany na částku 8 000 Kč měsíčně (prokázáno jeho výpovědí).9. Účastnice mají špatné vztahy, když žalobkyně nepozvala žalovanou na svatbu a informovala ji následujícího dne (prokázáno komunikací účastníků).10. Naposledy bylo o výživném rozhodováno dne 16. 3. 2022, kdy soud schválil dohodu rodičů. Soud tehdy vycházel z majetkové situace žalobkyně, kdy ta měla příjem ze zaměstnání asi 35 000 Kč za měsíc a dílčí příjem z podnikání v celkové výši 12 000 Kč za předchozí rok. Majetkové poměry otce žalované byly přibližně shodné se současnými (prokázáno předmětným rozsudkem).11. Podle § 910 odst. 1 o. z., předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.12. Podle § 915 odst. 1 o. z., životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.13. Podle § 923 odst. 1 o. z., změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti.14. Soud posoudil návrh žalobkyně a uzavřel, že byl podán částečně důvodně. Z provedeného dokazování je nepochybné, že se podstatně změnily poměry žalobkyně, když se jí dne 23. 11. 2023 narodilo nezletilé dítě. Je při tom nepochybné, že toto dítě nebylo plánováno, neboť v té době žalobkyně měnila zaměstnání a začala s podnikáním a ani nebyla za otce dítěte vdaná. V případě žalobkyně jde teprve o 2. dítě s novým partnerem. Takový postup je zcela pochopitelný a nemůže být důvodem pro zamítnutí návrhu na snížení výživného. Nezletilému dítěti ke dni rozhodnutí není ani rok, nelze tedy žalobkyni vyčítat, že její příjmy z podnikání ani závislé činnosti nejsou vyšší. Za této situace je výživné 7 000 Kč nepřiměřeně vysoké, neboť i při nejvyšším rodičovském příspěvku by představovalo většinu takového příspěvku.15. S ohledem na deklarované příjmy žalobkyně se výživné dle doporučujících tabulek Ministerstva spravedlnosti pohybuje okolo 3 900 Kč měsíčně. Soud však při zvažování výše výživného musí vycházet nikoliv toliko z příjmů, ale zhodnotit komplexní situaci rodiče. Při tom nelze odhlédnout od skutečnost, že žalobkyně má k dispozici byt, který může pro účely zvýšení svých příjmů pronajímat a tím částečně saturovat výpadek svých příjmů. Žalobkyně při tom má po celé žalované období možnost bydlet u svého manžela (dříve přítele) v , adresa, . To, že v domě nebydlí, když tam její manžel není, je dáno její neochotou setkávat se v jeho nepřítomnosti s jeho matkou. Toto její rozhodnutí však nemůže jít na újmu výživného její dceři. Z výpovědi žalobkyně je též zřejmé, že může čas trávit i u svého otce. I kdyby tak vztahy s tchyní byly nesnesitelné (což se z provedeného dokazování nepodává), má žalobkyně kam dočasně odejít. Za této situace soud uzavírá, že žalobkyně má možnost alespoň částečně saturovat výpadek svého příjmu.16. Jen pro úplnost soud konstatuje, že od posledního rozhodnutí na straně žalované neshledává žádnou významnější změnu.17. Soud za této situace stanovil výživné na částku 5 000 Kč měsíčně, když žalovaná je povinna účastnit se na současné životní úrovni žalobkyně, tedy i na jejím aktuálním diskomfortu, přičemž z provedeného dokazování je nepochybné, že žalovaná takovýto výpadek příjmů je schopna zajistit od svého otce. Jedná se o částku mírně vyšší, než kolik by vyplývalo z doporučujících tabulek, což má reflektovat právě potenciální příjem z podnájmu družstevního bytu.18. Zároveň s tím deklaroval změnu, která tímto rozhodnutím nastala.19. Soud za této situace žalobě vyhověl částečně a ve zbytku žalobu zamítl jako nedůvodnou.20. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když míra úspěchu účastníků byla přibližně stejná.