35 C 224/2024 — Okresní soud Praha-východ

Žalobce se domáhal předmětné částky s tím, že mezi ním a , jméno FO, (dále jen „zůstavitel“) byla uzavřena smlouva o poskytnutí překlenovacího úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke stavebnímu účtu , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, částka, částku nehradila, takže dluží na jistině částku 113 321,20 Kč, poplatcích částku 620 Kč, kapitalizovaném úroku částku 707,90 Kč a kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení částku 7,2 Kč. Žalobce též požadoval uhrazení zákonného úroku z prodlení.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Svou mezinárodní příslušnost stanovil soud dle čl. 4 nařízení Brusel I bis.Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobcem a zůstavitelem byla uzavřena Smlouva, na základě které byl zůstaviteli poskytnut úvěr v celkové výši 300 000 Kč, který se spolu s úrokem 6,35 % ročně a poplatky zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách (prokázáno předmětnou smlouvou včetně obchodník podmínek a ceníku). Prostředky byly zůstaviteli na jeho příkaz vyplaceny (prokázáno bilancí a příkazem k proplacení). Dne 8. 3. 2021 došlo k úmrtí zůstavitele (prokázáno úmrtním listem), žalobce se přihlásil do dědictví, to nebylo předluženo a žalovaná se stala jedinou zůstavitelovou dědičkou (prokázáno usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 25. 5. 2023, č. j. , spisová značka, ). Žalovaná přes výzvy dlužnou částku nehradila (prokázáno předžalobní výzvou a výzvou k plnění), takže dluží na jistině 113 321,20 Kč, poplatcích 620 Kč, kapitalizovaném úroku 707,90 Kč a kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení 7,2 Kč (prokázáno bilancí).Soud s ohledem na § 3028 odst. 3 o. z. posoudil vztah účastníků tak, že žalobce a zůstavitel uzavřeli smlouvu o úvěru dle § 497 a násl. obch. zák. Dne 8. 3. 2021 došlo k úmrtí zůstavitele a dle čl. 38 mezinárodní smlouvy č. 123/2002 Sb. m. s., § 76 zákona č. 91/2012 Sb. a § 1701 a násl. o. z. přešly dluhy na žalovanou jako jedinou dědičku, která za ně odpovídá. Žalovaná jako dědička těchto dluhů svůj závazek nesplnila, čímž se dostala do prodlení. Soud jí proto uložil uhradit dlužnou jistinu, úroky a zákonné úroky z prodlení ve lhůtě dle § 160 o. s. ř.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 26 192,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 558 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 113 941,20 Kč sestávající z částky 5 660 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 880 Kč ve výši 3 754,80 Kč.