35 C 288/2024 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se domáhal předmětné částky s tím, že společnost , právnická osoba, . uzavřela s žalovaným smlouvu o bankovních službách, na jejímž základě byla dne 20. 4. 2022 uzavřena smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které mu poskytla částku 90 000 Kč a ten se tuto částku zavázal vrátit spolu s úrokem 13,9 % ročně a poplatky dle ceníku v 84 měsíčních splátkách po 1 682 Kč. Žalovaný dluh řádně nesplácel, takže ke dni zesplatnění dlužil na jistině částku 81 817,73 Kč, úroku 6 451,94 Kč a úroku z prodlení 237,51 Kč. Žalovaný přes výzvu dluh nesplnil.2. Žalobce nabyl pohledávku tak, že úvěrující banka zanikla na základě Smlouvy o fúzi sloučením se společností , právnická osoba, ., která postoupila dne 29. 1. 2024 pohledávku na předchůdce žalobce, který ji dne 6. 2. 2024 postoupil na žalobce.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud rozhodl bez nařízení jednání, když strany s tímto postupem vyslovily souhlas (§ 115a a 101 odst. 4 o. s. ř.).5. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že na základě smlouvy o bankovních službách se společností , právnická osoba, . uzavřela její nástupnická společnost , právnická osoba, ., dne 20. 4. 2022 s žalovaným smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které mu poskytla částku 90 000 Kč (prokázáno výpisem z účtu) a ten se ji zavázal vrátit spolu s úrokem 13,9 % ročně a poplatky dle ceníku v 84 měsíčních splátkách po 1 682 Kč (prokázáno smlouvou o bankovních službách, smlouvou o půjčce včetně ceníku, akceptací a kopií občanského průkazu). Banka tak učinila poté, co zkoumala schopnost žalovaného dluh splnit, když vycházela ze záznamu z registrů a interních informací včetně jeho výpisů z účtů (prokázáno výpisy z účtů za 3 roky zpátky a protokolem o posouzení úvěryschopnosti). Žalovaný dluh řádně nesplácel, takže ten byl dopisem ze dne 20. 11. 2023 zesplatněn a žalovaný dlužil na jistině částku 81 817,73 Kč, úroku 6 451,94 Kč a úroku z prodlení 237,51 Kč (prokázáno výpisy z účtu a dopisem o zesplatnění). Žalovaný dluh nesplatil. Žalobce nabyl pohledávku tak, že úvěrující banka zanikla na základě Smlouvy o fúzi sloučením se společností , právnická osoba, ., (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku) která postoupila dne 29. 1. 2024 pohledávku na předchůdce žalobce (prokázáno touto smlouvou včetně oznámením o postoupení pohledávky), který ji dne 6. 2. 2024 postoupil na žalobce (prokázáno touto smlouvou včetně oznámením o postoupení pohledávky). Žalovaný přes výzvu dluh neuhradil (prokázáno předžalobní výzvou). Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné další relevantní skutečnosti.6. Soud po právní stránce uzavřel, že úvěrující banka poskytla žalovanému zápůjčku dle § 2390 a násl. o. z. ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb. Zatímco žalobce (včetně jeho předchůdců) splnil své povinnosti řádně a včas a žalovaný nikoliv, čímž se dostal do prodlení.7. Soud proto žalobci jako právnímu nástupci úvěrující banky přiznal dlužnou jistinu, sjednané úroky ve výši, které nepřekračují úrok daný § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vše v rozsahu, který žalobce v žalobě uplatnil.8. Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 o. s. ř.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 261,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 273 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 81 817,73 Kč sestávající z částky 4 380 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 040 Kč ve výši 2 948,40 Kč.