35 C 299/2024-37 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se domáhal předmětné částky s tím, že žalobce jako zhotovitel uzavřel s žalovaným jako objednatelem smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo dodání a montáž klimatizace v sídle žalovaného. Ten uhradil polovinu ceny díla před započetím prací. Následně bylo dílo řádně provedeno předáno, přes tuto skutečnost žalovaný druhou polovinu díla dosud neuhradil. Žalobce se proto domáhal uhrazení zbývající části ceny díla spolu se zákonným úrokem z prodlení.2. Žalovaný potvrdil uzavření smlouvy a provedení díla, nicméně uvedl, že při jeho realizaci žalobce žalovanému přesekl kabel televizní antény, čímž způsobil nefunkčnost televize. Tím způsobil žalovanému škodu, která bude moci být odstraněna s vysokými náklady. Odmítl proto uhradit cenu díla, dokud škoda nebude odstraněna.3. Ze shodných tvrzení účastníků bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o dílo, na jejímž základě byla provedena montáž klimatizace v sídle žalovaného. Montáž byla provedena a byla uhrazena pouze polovina ceny díla, když zbývající část ceny díla žalovaný odmítl uhradit, dokud nebude opraven přeseknutý kabel antény.4. Z provedeného dokazování má soud dále za prokázané, že si žalovaný u žalobce objednal provedení klimatizaci ve svém sídle (prokázáno cenovou nabídkou spolu s VOP žalobce), když polovinu ceny díla částku 28 669 Kč žalobce fakturoval fakturou č. , hodnota, (prokázáno touto fakturou) a doplatek ve stejné výši fakturoval fakturou č. , hodnota, splatnou dne 30. 5. 2024 (prokázáno touto fakturou), a to poté, co dne 21. 5. 2024 došlo k předání díla bez vad a nedodělků (prokázáno předávacím protokolem). Při provádění díla žalobce přesekl kabel antény, přičemž žalovaný odmítl dílo doplatit do odstranění škody žalobcem (prokázáno komunikací účastníků). Žalovaný nikdy vůči žalobci neuplatnil řádně náhradu škody (nebo alespoň nic takového netvrdil, přičemž s ohledem na svou neúčast u jednání nemohl v tomto směru být poučen).5. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti, další dokazování by bylo nadbytečné.6. Soud posoudil nárok tak, že strany uzavřely smlouvu o dílo dle § 2586 a násl. o. z., přičemž žalovanému vznikla povinnost po předání díla uhradit jeho cenu (§ 2610 odst. 1 a § 2604 o. z.). Tato povinnost se stala splatná dnem stanoveným ve výzvě k plnění (§ 1958 odst. 2 o. z.), přičemž po tomto datu se žalovaný dostal do prodlení a žalobci tak náleží dlužná jistina spolu s úrokem z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. Pokud žalovaný tvrdil, že mu žalobce způsobil škodu, jedná se o případný nárok se samostatným skutkovým základem. Samotná existence takového nároku sama o sobě nezpůsobuje zánik závazku a ani neopravňuje žalovaného dovolávat se zadržovacího práva na ochranu takové pohledávky dle § 1395 a násl. o. z.8. Soud konstatuje, že tvrzení žalovaného nebyla dostatečně konkrétní, přičemž všechny myslitelné právní instituty, které by v daném případě na základě obrany žalovaného přicházely do úvahy a které by byly způsobilé uzavřít, že žaloba nebyla podána po právu, vyžadují splatnou pohledávku žalovaného vůči žalobci. Není-li splatnost ujednána, je dána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 o. z.). Ta předpokládá, že věřitel dlužníku vyčíslí vzniklou škodu a vyzve jej k plnění.9. Vzhledem k tomu, že žalovaný nic takového v řízení netvrdil a ani neprokazoval (a ani nemohl být v tomto směru poučen), soud uzavřel, že obrana žalovaného není důvodná a žalobě v plném rozsahu vyhověl.10. Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 o. s. ř.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 171,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 148 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 699 Kč sestávající z částky 2 260 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 130 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 110 Kč ve výši 1 913,10 Kč.