35 C 336/2023-170 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se domáhal předmětné částky s tím, že s žalovaným uzavřel dne , datum, smlouvu o dílo (dále jen „Smlouva“) na zhotovení díla „, adresa, hl. n. – výměna textilních požárních uzávěrů“ (dále jen „Dílo“). Žalovaný se zavázal provést Dílo nejpozději do , datum, . Žalovaný převzal staveniště dne , datum, , Dílo však žalobci předal až dne , datum, . Vzhledem k pozdnímu předání Díla se žalovaný dostal do prodlení 186 dnů. Výše smluvní pokuty v souvislosti s nedodržením termínu činila v souladu s čl. 9.1 Smlouvy 0,5 % z ceny Díla za každý den prodlení, tj. 1 953,50 Kč za každý den prodlení. Žalovaný na smluvní pokutě doposud neuhradil ničeho.2. Žalovaný ve svém vyjádření v návaznosti na podaný odpor brojil proti žalobě čtyřmi námitkami, které podrobněji rozvedl. Žalovaný jednak namítal, že žalobci nárok na smluvní pokutu nevznikl, neboť v rozporu se Smlouvou bylo požadováno, aby žalovaný práce prováděl pouze v nočních hodinách. Z toho důvodu nemohl žalovaný provést práce ve sjednaném termínu. Dílo bylo dle tvrzení žalovaného dokončeno, resp. provozuschopné dne , datum, , přičemž provozuschopnost Díla byla potvrzena e-mailem ze strany žalobce. Žalovaný dále namítal, že žalobce netvrdí ani neprokazuje, že by se smluvní pokuta stala splatnou. Jako další bod námitky žalovaný uvedl, že pokud by žalobci čistě teoreticky nárok na smluvní pokutu vznikl, pak by její uplatnění bylo v rozporu s povinností jednat v právním styku poctivě, a to opět v návaznosti na to, že žalobce měl po žalovaném chtít, aby práce prováděl pouze v nočních hodinách, a také proto, že provozuschopnost díla byla žalobcem e-mailem potvrzena, čímž došlo k dokončení díla , datum, . Žalovanému bylo potvrzeno, že je v prodlení pouze 75 dní (tedy do , datum, ) a smluvní pokuta činí 146 512,50 Kč. Nyní však žalobce požaduje zaplacení smluvní pokuty v téměř dvojnásobné výši, což je v nepoměru s tím, co mu bylo prostřednictvím e-mailové komunikace sděleno, a takové jednání je v rozporu se zásadou poctivosti. Jako poslední bod námitky žalovaný uvedl, že soud by měl přistoupit k moderaci případné smluvní pokuty, přičemž by měl postupovat podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ve věci sp. zn. 21 Cdo 2273/2022. S ohledem na to, že po uzavření Smlouvy došlo ke změně okolností, když žalobce začal požadovat, aby byly práce prováděny pouze v nočních hodinách, jakož i skutečnost, že žalovaný dne , datum, vyzval žalobce k formálnímu převzetí Díla, přičemž žalobce si převzal dílo , datum, , tak to vše nemůže být přičítáno k tíži žalovaného, proto by měl soud nepřiměřenou výši případné smluvní pokuty snížit.3. Žalobce reagoval na vyjádření žalovaného s tím, že předmětem Smlouvy bylo provedení Díla v rozsahu prací dle přílohy č. , hodnota, Smlouvy – Soupis prací, tj. včetně revize. Dílo z toho důvodu dne , datum, nemohlo být předáno, protože nebyla provedena nutná revize. Žalovaný žalobce neupozornil, že Dílo v důsledku nevhodného příkazu ze strany žalobce nemůže řádně provést. K námitce ohledně nesplatnosti smluvní pokuty žalobce uvedl, že žalovaný byl s uplatněním smluvní pokuty obeznámen při předání díla, přičemž faktura byla žalovanému zaslána poštou. K námitce týkajícím se uplatnění nároku a návrhu na moderaci výše smluvní pokuty žalobce uvedl, že vyjádřením zaměstnance příslušným ke komunikaci ve věcech technických nemohlo dojít ke změně závazku ze Smlouvy, jelikož je součástí Smlouvy ujednání, že technický dozor není oprávněn sjednávat změny a dodatky této smlouvy (čl. 10.2.7 Smlouvy).4. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že tito uzavřeli dne , datum, Smlouvu, jejímž předmětem mělo být provedení výměny textilních požárních uzávěrů v prodejně knihkupectví , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dílo mělo být dle Smlouvy dokončeno dne , datum, . K tomuto datu nebylo dílo dokončeno a předáno. Pro případ prodlení si strany ujednaly smluvní pokutu 0,5 % denně z ceny díla a to až do ukončení.5. Soud provedl předložené důkazy, z nichž zjistil následující skutečnosti.6. Z čl. 4.1 Smlouvy bylo zjištěno, že zhotovitel se zavazuje provést dílo řádným ukončením a předáním objednateli v termínu ukončení díla dne , datum, . Dle čl. 4. 2. Smlouvy zhotovitel splní svou povinnost provést dílo jeho řádným ukončením a předáním objednateli. O konečném předání a převzetí díla sepíší smluvní strany závěrečný protokol o předání a převzetí díla. Objednatel není povinen od zhotovitele převzít dílo s vadami, a to ani jeho část. Nedílnou součástí Smlouvy jsou přílohy, kde v příloze č. , hodnota, je uvedena položka revize, zkoušky, měření jako rekapitulace členění soupisu prací. V příloze č. , hodnota, jsou uvedeny oprávněné osoby za objednatele i zhotovitele. Dle čl. 5 je cena díla bez DPH 390 700 Kč, s DPH 472 747 Kč. Dle čl. 9.1 v případě nedodržení termínu ukončení díla uhradí zhotovitel objednateli smluvní pokutu ve výši 0,5 % z ceny díla za každý započatý den prodlení, pokud prodlení zhotovitele není způsobeno objednatelem nebo vlivem překážky nastalé v průběhu realizace díla nezávisle na vůli zhotovitele, kterou nemůže tento předvídat, odvrátit nebo překonat.7. Ze zápisu o předání staveniště zhotoviteli před zahájením prací bylo zjištěno, že dne , datum, bylo předáno staveniště žalovanému.8. Dle dohody ze dne , datum, vyplývá, že byl při prohlídce místa realizace dohodnut termín práce v nočních hodinách v termínu 14. – , datum, .9. Ze stavebního deníku bylo zjištěno, že práce na Díle proběhly ve dvou směnách, a to z , datum, na , datum, (20:00 – 6:00) a z , datum, na , datum, (20:00 – 6:00). Ve stavebním deníku jsou uvedena jména montážníků a provedené práce.10. Z e-mailové komunikace mezi panem Vágnerem a panem , jméno FO, plyne sdělení, že žalovaný byl v prodlení 75 dnů a smluvní pokuta činí 146 512,50 Kč. Komunikace obsahuje sdělení, že Dílo bylo , datum, provozuschopné a byla provedena funkční zkouška.11. Ze zprávy o revizi elektrické instalace se podává, že revize byla vypracována , datum, drážním revizním technikem , jméno FO, se závěrem, že elektrické zařízení je z hlediska bezpečnosti schopno provozu a je provozně způsobilé.12. Z e-mailové komunikace vyplývá, že žalovaný dne , datum, zaslal žalobci zprávu s předávacím protokolem se soupisem prací za dokončenou montáž včetně dokumentace a revize. Ve dnech , datum, a , datum, urgoval žalobce o předání zhotoveného Díla. Dne , datum, zaslal žalobce žalovanému e-mail, že pan Vágner nebyl oprávněn řešit prodloužení termínu Díla, jelikož to je možné řešit pouze dodatkem ke Smlouvě.13. Ze zápisu o odevzdání a převzetí Díla bylo zjištěno, že Dílo bylo ze strany žalovaného žalobci předáno dne , datum, . Žalovaný byl s uplatněním smluvní pokuty při předání seznámen.14. Z faktury vystavené žalobcem dne , datum, VS , var. symbol, vyplývá, že žalobce fakturuje žalovanému smluvní pokutu ve výši zažalované částky z důvodu jeho prodlení s řádným provedením a odevzdáním Díla. Datum splatnosti je na faktuře uvedeno , datum, . Žalovaný vrátil žalobci fakturu dne , datum, s tím, že pohledávku na zaplacení smluvní pokuty ve výši 363 351 Kč neuznává.15. Ze svědeckých výpovědí montážníků , jméno FO, a , jméno FO, soud zjistil následující. Svědek , jméno FO, potvrdil, že Dílo mělo být hotové do konce září, a že dostali pokyn od vedoucího prodejny Luxor pracovat v noci. Kontaktní osoba pro něj byl pan Vágner, se kterým celou dobu komunikoval. Dále uvedl, že kdyby věděl o smluvní pokutě, tak by se pokusil zakázku dokončit dříve. Svědek , jméno FO, uvedl, že poprvé o této zakázce dozvěděl někdy před , datum, .16. Provedené důkazy představovaly dostatečný základ pro rozhodnutí věci. Z ostatních důkazů, nad rámec shora uvedených, pak soud nezjistil žádné další relevantní skutečnosti. Při hodnocení důkazů vyšel soud z toho, že provedené listiny ve vzájemné souvislosti s tvrzeními účastníků, svědků a nespornými skutečnostmi umožňovaly vytvořit dostatečnou představu o skutkovém stavu věci v rozsahu potřebném pro rozhodnutí. Další navržené důkazy se tak jevily jako nadbytečné.17. Z důkazů a nesporných tvrzení účastníků dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce s žalovaným uzavřeli Smlouvu ze dne , datum, , jejímž předmětem bylo provedení Díla, tedy provedení výměny textilních požárních uzávěrů v rozsahu prací dle přílohy č. , hodnota, Smlouvy – Soupis prací, tj. včetně revize. Žalovaný se zavázal provést Dílo nejpozději do , datum, . Pro případ prodlení s ukončením díla (nikoliv však předáním) si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,5 % ceny z Díla za každý den prodlení. Žalovaný staveniště převzal , datum, , přičemž o provedení prací se začal reálně zajímat až ke konci roku 2022. Žalobcův nájemník a žalovaný si ujednali, že práce budou provedeny s ohledem na provoz prodejny v nočních hodinách. Žalovaný provedl práce ve dnech 14. – , datum, , přičemž revize Díla byla vyhotovena , datum, . Žalovaný Dílo dokončil ke dni , d