35 C 377/2024-22 — Okresní soud Praha-východ

Žalobce se domáhal předmětné částky s tím, že s žalovanou uzavřel dne 30. 3. 2023 smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalované úvěrový rámec 20 000 Kč, který se žalovaná zavázala hradit spolu s úrokem 15,68 % ročně a poplatky. Žalovaná své povinnosti nesplnila, takže ke dni 14. 6. 2024 prohlásil žalobce dluh za splatný. Ke dni podání žaloby žalobce vyčíslil dluh na jistině 17 933,46 Kč, poplatcích 1 500 Kč, úroku ode dne 14. 6. 2024 1 641,09 Kč, a zákonného úroku z prodlení 465,74 Kč.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Soud po provedeném dokazování má za prokázané, že žalobce poté, co zkoumal schopnost žalované dluh splnit tak, že zjišťoval příjmy a výdaje žalované, které ověřoval na základě údajů od žalované a jejími výpisy z účtů, a následně zkoumal její historii (prokázáno sjetinami informačního systému žalobce, žádostí a výpisy z účtů), s ní dne 30. 3. 2023 uzavřel smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalované úvěrový rámec 20 000 Kč, který se žalovaná zavázala hradit spolu s úrokem 15,68 % ročně a poplatky (prokázáno žádostí ve spojení s předsmluvními informacemi a bilancí). Žalobce žalované prostředky poskytl, avšak žalovaná své povinnosti nesplnila (prokázáno bilancí), takže ke dni 14. 6. 2024 prohlásil žalobce dluh za splatný (prokázáno zesplatněním). Ke dni podání žaloby činil dluh žalované na jistině 17 933,46 Kč, poplatcích 1 500 Kč, úroku ode dne 14. 6. 2024 do podání žaloby částku 1 641,09 Kč, a zákonném úroku z prodlení za stejné období částku 465,74 Kč. Žalovaná jej přes výzvu neuhradila (prokázáno bilancí, zesplatněním a předžalobní výzvou včetně podacího archu).Po právní stránce hodnotil soud spor tak, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb, o spotřebitelském úvěru. Zatímco žalobce splnil své povinnosti řádně, žalovaná nikoliv, čímž se dostala do prodlení. Soud proto žalované uložil uhradit dlužnou částku spolu s úrokem v limitech daných § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a úrokem z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 o. s. ř.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 433,46 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.Soud aplikoval § 14b a. t., neboť žalobce podává velké množství žalob na ustálených vzorech (Žalobce jenom za rok 2024 zahájil u zdejšího soudu více než 2 desítky řízení).