39 C 6/2024-37 — Okresní soud Praha-východ

1. Návrhem ze dne 5. 3. 2024 se manželka domáhala rozvodu manželství, které s manželem uzavřela dne 4. 10. 1997 před Obvodním úřadem Městské části , adresa, . Z manželství se dne 9. 4. 2000 narodila dcera , adresa, a dne 7. 4. 2008 syn , Anonymizováno, , přičemž manželé do roku 2002 vedli společnou domácnost na adrese , adresa, a za trvání manželství postavili dům v , adresa, , kam se přestěhoval jen manžel. Po skončení mateřské dovolené manželka nastoupila do zaměstnání, přes týden bydlela v bytě na , adresa, trávili jako rodina pouze víkendy, když se narodil syn , Anonymizováno, , přestěhovala se do Horoušánek, kde rodina žila společně do r. 2014 a když syn nastoupil do školy na Proseku, vrátila se manželka opět do bytu na , adresa, , jelikož skloubení jejího zaměstnání, zájmových a sportovních kroužků a aktivit dětí a dojíždění do Horoušánek bylo problematické. Následně žili střídavě na , adresa, a v , adresa, , kde trávili převážně víkendy. Postupně se manželé začali odcizovat, volný čas s dětmi trávili odděleně a přestávali společně žít jako manželé. Od roku 2022 manželka do domu v , adresa, nejezdí. Manželé spolu komunikují velmi obtížně, často jen prostřednictvím dětí. Manželka považuje manželství za formální stav, neboť došlo k jeho hlubokému, trvalému rozvratu a nelze očekávat obnovení manželského soužití.2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství vyjádřil dne 22. 4. 2024, kdy potvrdil skutečnosti ohledně společného (střídavého) bydlení na obou adresách s tím, že doplnil, že manželka po 4 měsících od narození dcery nastoupila do zaměstnání, což učinila stejně i po narození syna. Taktéž potvrdil, že od nástupu syna do školy spolu manželé trvale nežijí. Při jednání konaném dne 11. 11. 2024 manžel doplnil, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí, resp. že se k němu připojuje.3. Soud provedl dokazování oddacím listem účastníků vydaným dne 4. 10. 1997 Obvodním úřadem v , adresa, , rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 10. 7. 2024, č.j. 6 P , Anonymizováno, -47, který nabyl právní moci dne 15. 8. 20224, výpisem z centrální evidence obyvatel manžela a výpisem z centrální evidence manželky, na základě čehož má za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 4. 10. 1997 před Obvodním úřadem v , adresa, s tím, že, u obou manželů se jednalo o manželství první. Z tohoto manželství se narodili dne 9. 4. 2000 dcera , adresa, a dne 7. 4. 2008 syn Ondřej. O úpravě poměrů k nezletilému synovi bylo rozhodnuto shora uvedeným pravomocným rozsudkem opatrovnického soudu, jímž byl nezletilý pro dobu po rozvodu manželství svěřen do společné péče rodičů a výživné nebylo rodičům (manželům) stanoveno.4. Manželé při jednání učinili nesporné, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, v němž manželé nechtějí nadále setrvávat a nemají zájem na jeho obnovení, taktéž učinili nesporné, že příčiny rozvratu manželství spatřují ve vzájemném citovém odcizení vyplývajícím z odlišných představ každého z manželů o vedení rodinného soužití, zejména práce a rodiny.5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 písm. b) citovaného zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.6. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.7. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou splněny zákonné předpoklady pro rozvod manželství ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení § 755 o. z., tedy, že manželství účastníků je natolik trvale a hluboce rozvráceno, že nelze očekávat obnovení jejich společného soužití, jedná se pouze o ryze formální svazek, který neplní žádnou ze svých zákonem předpokládaných funkcí. Soudem nebyly zjištěny žádné okolnosti, svědčící pro zachování manželství. Příčinou rozvratu manželství je vzájemné citovém odcizení vyplývající z odlišných představ každého z manželů o vedení rodinného soužití, zejména práce a rodiny. Na základě shora uvedeného, tedy soud rozhodl o podaném návrhu tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a manželství účastníků rozvedl.8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z. ř. s., podle něhož v řízení ve věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, když v řízení neshledal okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly.