46 C 16/2024-114 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se domáhal zaplacení 280 000 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. a II. tohoto rozsudku z titulu bezdůvodného obohacení, které mělo vzniknout na straně žalovaného poté, co žalobce odstoupil od kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 5. 4. 2023. Žalobu odůvodnil zejména tím, že na základě uvedené smlouvy od žalovaného koupil nákladní vozidlo tov. zn. Mercedes Sprinter, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , s datem první registrace dne 21. 6. 2012 za kupní cenu 280 000 Kč, kterou žalovanému uhradil při převzetí vozidla. Při převzetí vozidla, které žalovaný zakoupil v Polsku, dne 5. 4. 2023 byl stav tachometru podle palubního počítače 221 180 km, přičemž při prodeji žalovaný žalobci předložil protokol o měření emisí vozidla se vznětovým motorem s řízeným systémem OBD a protokol o technické prohlídce ze dne 1. 12. 2022, tj. k datu první registrace vozidla v České republice, ve kterých byl stav tachometru 218 192 km. Žalobce zamýšlel vozidlo využívat k cestování s tím, že o svém záměru vyrozuměl i žalovaného. Z tohoto důvodu následující měsíce po koupi vozidla žalobce vozidlo k jízdě nepoužíval a svépomocí jej přestavoval na obytnou dodávku. Po první delší ujeté vzdálenosti asi 200 km se na přístrojové desce objevila kontrolka motoru a vozidlo se při zařazení šestého převodového stupně dostávalo do nouzového režimu. Jelikož tento stav přetrvával i po několika dílčích opravách, byla provedena hloubková diagnostika servisním automechanikem, při které bylo zjištěno, že skutečný stav ujetých kilometrů vozidla je 624 078 km, tj. o 400 000 km vyšší, než vykazuje palubní počítač. Signalizaci poruchy vozidla přitom způsoboval stav turbodmychadla, které bylo vlivem vysokého nájezdu kilometrů natolik opotřebované, že je ve stavu zcela nefunkčním a je nutné jej vyměnit za nové. Žalobce se rovněž vyjádřil k okolnostem předcházejícím koupi předmětného vozidla, především poukázal na skutečnost, že žalovaný s vozidlem od jeho koupě v prosinci 2022 do dubna 2023, kdy prodal vozidlo žalobci, najel pouhých 3 000 km, a je pouze málo pravděpodobné, že o vadě spočívající ve stočném tachometru nevěděl. Tuto skutečnost podporuje rovněž to, že vozidlo začal žalovaný nabízet k prodeji prostřednictvím inzerce již v lednu 2023, tedy že žalovaný se po zjištění všech závad vozidla zamýšlel vozidla rychle zbavit. Žalobce proto po žalovaném požadoval nejprve slevu z kupní ceny ve výši 100 000 Kč za současného vytknutí vad vozidla dopisem ze dne 24. 7. 2023, tuto možnost však žalovaný odmítl, proto žalobce následně od smlouvy odstoupil dopisem ze dne 23. 8. 2023. Žalobce rovněž podal k Okresnímu státnímu zastupitelství v Liberce trestní oznámení pro podezření ze spáchání trestného činu podvodu, v rámci kterého bylo mj. zjištěno, že vozidlo bylo poprvé registrováno v roce 2012 v Německu a bylo prodáno do Polska, kde bylo poprvé registrováno dne 22. 12. 2021 a jeho vlastníkem byl Adama Snachowski, který však následně vozidlo prodal společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , jejímž jednatelem byl v té době žalovaný, a jeho otec , jméno FO, , který za žalovaného řešil prodej vozidla žalobci, byl jejím prokuristou. Při evidenční kontrole v Polsku dne 9. 12. 2021 přitom stav ujetých kilometrů vozidla činil 280 123 km a podle sdělení Adama Snachowskeho tento s vozidlem ujel dalších asi 60 000 km.2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout, popřel, že by mu bylo cokoliv známo o žalobcem tvrzených následně zjištěných vadách vozidla v době jeho prodeje, neboť vozidlo prodával ve stavu, jaký mu byl znám a jaký byl popsán v kupní smlouvě ze dne 5. 4. 2023. Žalovaný potvrdil, že s prodejem vozidla mu pomáhal jeho otec , jméno FO, .3. Z faktury č. 104/11/2022 bylo zjištěno, že dodavatelem TRANSPORT Snachowski Adam, byla dne 23. 11. 2022 vystavena odběrateli, společnosti , právnická osoba, , faktura na částku 18 000 zlotých za vozidlo Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, VIN , VIN kód, , reg. zn. , SPZ, AS.4. Z faktury č. 2022068 bylo zjištěno, že dodavatelem, společností , právnická osoba, , byla dne 30. 11. 2022 vystavena odběrateli, žalovanému, faktura na částku 180 000 Kč za vozidlo Mercedes Sprinter, VIN , VIN kód, .5. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , bylo zjištěno, že jejím jediným jednatelem a společníkem je žalovaný a jejím prokuristou je , jméno FO, , narozený , datum, .6. Z e-mailové komunikace, přesně z odpovědi na inzerát č. 166632553 vozidla , jméno FO, Sprinter 316CDI bylo zjištěno, že žalovaný nabízel vozidlo jakožto vozidlo vyrobené v roce 2012, 120 KW-165 koní, s najetými kilometry 218 197, skříní L2H2 střední, novou technickou kontrolou, kamerou, tempomatem, klimatizací atd. a vozidlo v naprostém pořádku bez nutnosti dalších investic se zimními koly po servisu oleje a filtru, a to za 299 000 Kč.7. Z kupní smlouvy ze dne 5. 4. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný v postavení prodávajícího a žalobce v postavení kupujícího uzavřeli smlouvy, jejímž předmětem byl prodej vozidla tov. zn. Mercedes Sprinter, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, za dohodnutou cenu 280 000 Kč. Pokud jde o bližší specifikaci vozidla, bylo ve smlouvě uvedeno, že se jedná o věc použitou s provozním opotřebením, které odpovídá jeho stáří a počtu najetých kilometrů. Dále bylo dohodnuto, že zaplacením kupní ceny, která měla být zaplacena při převzetí vozidla, přechází vlastnické právo k vozidlu na kupujícího.8. Z protokolu o technické prohlídce č. CZ-3529-22-12-0023 a o měření emisí vozidla č. CZ-550506-22-12-0009 bylo zjištěno, že v rámci kontroly dne 1. 12. 2022 bylo zjištěno, že vozidlo tov. zn. Mercedes Sprinter, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, z hlediska evidenční kontroly a měření emisí vyhovuje; k tomuto datu byl stav počítače ujeté vzdálenosti (km) 218 193.9. Z technického průkazu k nákladnímu vozidlu reg. zn. , SPZ, , tov. zn. Mercedes-Benz, VIN , VIN kód, bylo zjištěno, že osvědčení o registraci vozidla č. , Anonymizováno, bylo vydáno dne 1. 12. 2022 s tím, že se jednalo o vozidlo ze země původu Polsko s reg. zn. , SPZ, . Jako předchozí vlastník byl veden žalovaný, jakožto současný vlastník od 5. 4. 2023 byl veden žalobce, kdy bylo současně vydáno osvědčení o registraci vozidla č. UBD612677.10. Z fotografií včetně fotografie s popisy bylo zjištěno, že palubní počítač ukazoval počet ujetých kilometrů 222 019 a že v rámci diagnostiky a kontroly stavu kilometrů při poslední regeneraci filtru částic činil počet ujetých kilometrů 623 662 km a aktuální stav činil 624 078 km.11. Z dopisu ze dne 24. 7. 2023 a z e-mailové komunikace v období od 24. 7. 2023 do 28. 7. 2023 bylo zjištěno, že žalobce žalovanému prostřednictvím e-mailu zaslal dopis, ve kterém mu oznámil, že se žalovaný dopustil podstatného porušení kupní smlouvy uzavřené dne 5. 4. 2023 a současně že žalobce uvedl v omyl o rozhodující okolnosti předmětu koupě, pokud mu prodal vozidlo, jehož stav ujetých kilometrů neodpovídal skutečnému stavu ujetých kilometrů, a to s rozdílem 400 000 km. Rovněž žalovaného upozornil na to, že při kontrole vozidla v autorizovaném servise bylo rovněž zjištěno, že vozidlo bylo několikrát havarované (pravé zadní dveře, pravý „B“ sloupek a pravý přední nárazník), což jsou vady, které nebylo možné na první pohled zjistit. Žalobce tak žalovaného vyzval k poskytnutí slevy z kupní ceny a upozornil ho, že nebude-li žalovaný ochotný se na slevě z kupní ceny dohodnout, bude žalobce věc řešit žalobou podanou k soudu, stejně tak ho upozornil, že bude podán podnět policejnímu orgánu k prošetření věci. V reakci na zaslaný dopis byl žalovaný nakloněn vyřešení věci poskytnutím slevy z kupní ceny, bude-li se jednat o rozumný návrh, avšak za současného uvedení, že i on byl v dané věci podveden, neboť o uvedených skutečnostech nevěděl. Následně však žalovaný vyzval žalobce, aby mu vozidlo vrátil ve stavu, v jakém bylo žalobci prodáno, s tím, že žalovaný žalobci vrátí peníze po odečtení kilometrů, které žalobce najel. Žalobce však toto řešení odmítl s odůvodněním, že žalovanému bylo známo, že žalobce kupoval vozidlo se záměrem jeho přestavby na obytnou dodávku, současně vyjmenoval úpravy v celkové hodnotě 73 284 Kč, které již na vozidle provedl. Žalovaný však nesouhlasil s tím, že by měl žalobci hradit peníze rovněž za žalobcem provedené investice.12. Z předžalobní upomínky, odstoupení od smlouvy ze dne 23. 8. 2023 včetně podacího lístku a výpisu ze sledování zásilek bylo zjištěno, že žalovanému bylo prostřednictvím zástupce žalobce oznámeno, že žalobce odstupuje od kupní smlouvy ze dne 5. 4. 2023 z důvodu jejího podstatného porušení, které mělo spočívat v tom, že předmět koupě neměl vlastnosti uvedené v kupní smlouvě, neboť provozní opotřebení vozidla neodpovídalo počtu najetých kilometrů, tj. počtu kilometrů 400 000 vyšší, v důsledku čehož se projevila další podstatná vada spočívající v nefunkčním turbodmychadlu. V této souvislosti byl proto žalovaný vyzván k zaplacení 280 000 Kč odpovídající žalobcem zaplacené kupní ceně, v opačném případě byl upozorněn