46 C 236/2023-237 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu Praha-východ dne , datum, se žalobce domáhal vyklizení pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (vzniklého scelením pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, včetně stavby , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která je jeho součástí, zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, v obci , adresa, , Anonymizováno, , jméno FO, a v katastrálním území , jméno FO, (dále jen „Nemovitosti“). Žalobu odůvodnil tím, že jako vlastník Nemovitostí uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o nájmu Nemovitostí na dobu určitou do , datum, , se sjednaným účelem nájmu pěstování zeleniny a ovoce, chov a výcvik psů a se sjednaným nájemným ve výši 10 000 Kč měsíčně (dále jen „Smlouva“). Dodatkem ke Smlouvě ze dne , datum, se žalobce a žalovaná dohodli na prodloužení doby nájmu do , datum, a na zvýšení nájemného na částku 15 000 Kč měsíčně. Po prodloužení doby nájmu však žalovaná začala platit nájemné nepravidelně, se značným zpožděním, obvykle zaplatila až na výzvu žalobce. Dne , datum, byla žalovaná žalobcem vyzvána k zaplacení dlužného nájemného za dva po sobě jdoucí měsíce a upozorněna, že pokud nezaplatí dluh do , datum, , využije žalobce ve Smlouvě sjednané oprávnění vypovědět nájem bez výpovědní doby. Žalovaná dluh ve stanovené lhůtě nezaplatila, proto jí žalobce dne , datum, odeslal výpověď. Žalovaná ve stanovené lhůtě Nemovitosti nevyklidila a nepředala, proto byla dne , datum, vyzvána k vyklizení a odevzdání Nemovitostí s tím, že pokud tak neučiní do , datum, , podá žalobce žalobu na vyklizení. Žalovaná ve stanovené lhůtě Nemovitosti nevyklidila a neodevzdala a žalobci zaslala své odmítavé vyjádření k výpovědi Smlouvy. Výzvu k osobnímu projednání věci a uzavření smíru ze dne , datum, odmítla. Žalovaná opakovaně podala u Okresního soudu Praha-východ návrh na zrušení výpovědi z nájmu, avšak řízení vedená pod sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, soud zastavil. Žalovaná od , Anonymizováno, , Anonymizováno, užívá Nemovitosti bezplatně a neoprávněně, vyklidit a odevzdat je odmítá. Žalobce doplnil, že objekt rodinné rekreace – chata , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , v katastru nemovitostí zapsaná jako součást pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , již před uzavřením Smlouvy neexistovala. Tato chata bez elektřiny a zdroje pitné vody částečně vyhořela, proto ji žalobce zboural.2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout z důvodu, že Smlouva byla uzavřena za účelem bydlení, avšak tento účel žalobce odmítal do Smlouvy zanést, přesto má žalovaná na adrese trvalý pobyt již několik let. Dále žalovaná uvedla, že Smlouva byla uzavřena za současného sepsání dohody o odkupu Nemovitostí, v níž bylo ujednáno, že po zaplacení částky 1 150 000 Kč bude pozemek převeden do vlastnictví žalovanou určené osoby. Výše nájemného se tedy odvíjela od skutečnosti, že existuje dohoda o odkupu pozemku, jejíž písemnou formu měl pouze žalobce, který odmítl kopii dohody bezprostředně po jejím podpisu žalované vydat. V případě, že by se jednalo pouze o nájemní vztah, považovala žalovaná nájemné za neobvykle vysoké, respektive desetinásobně vyšší než při nájmu obdobných věcí za obdobných podmínek. Žalovaná považovala za předmět sporu to, zda bylo účelem nájmu bydlení, či nájem nebytových prostor. Výpověď žalobce byla podle žalované neoprávněná a navíc neplatná; smlouva tedy nebyla po právu ukončena.3. Žalovaná se na nařízené jednání nedostavila a včas nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání, soud tedy věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Ze smlouvy o nájmu ze dne , datum, včetně dodatku ze dne , datum, , předložených žalobcem, a ze smlouvy o nájmu pozemku ze dne , datum, , předložené žalovanou, soud zjistil, že mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla uzavřena smlouva o nájmu pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na dobu určitou od , datum, do , datum, se sjednanou výší nájmu 10 000 Kč měsíčně, který byl splatný vždy nejpozději do 3. dne daného kalendářního měsíce. Původně sjednaná doba nájmu pak byla dodatkem prodloužena do , datum, a nájemné bylo s účinností od , datum, zvýšeno na 15 000 Kč měsíčně. Jako účel nájmu bylo sjednáno pěstování zeleniny a ovoce, chov a výcvik psů. Ve Smlouvě bylo ujednáno, že pronajímatel je oprávněn vypovědět nájem bez výpovědní doby mj. v případě, pokud by nájemce nezaplatil nájemné ani do splatnosti příštího nájemného (podle bodu 7.3 Smlouvy). Pro případ nezaplacení nájemného v termínu byla v dodatku ke smlouvě o nájmu dohodnut penále z prodlení ve výši 100 Kč za každý den prodlení.5. Z protokolu o předání a převzetí nemovitosti ze dne , datum, bylo zjištěno, že uvedeného dne žalovaná svým podpisem stvrdila převzetí pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a jejich způsobilost k účelu užívání vymezenému ve Smlouvě.6. Z dohody o nakládání s pozemkem ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce a žalovaná se dohodli, že nájemné ve výši 10 000 Kč měsíčně bude hrazeno v období od , datum, do , datum, , celkem tedy 36 splátek v celkové výši 360 000 Kč, nájemné ve výši 15 000 Kč měsíčně pak bude hrazeno v období od , datum, do úplného zaplacení částky 1 150 000 Kč, přičemž po uhrazení této částky bude sepsána kupní smlouva na zmíněný pozemek, kdy prodávajícím bude žalobce a kupující bude určen žalovanou. Kupní cena za pozemek byla dohodnuta na částku 1 150 000 Kč.7. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce vyzýval žalovanou k úhradě dlužného nájemného za měsíce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, v celkové výši 30 000 Kč, a to nejpozději do , datum, .8. Z výpovědi nájmu ze dne , datum, včetně podací stvrzenky z téhož dne bylo zjištěno, že dne , datum, odeslal žalobce žalované výpověď Smlouvy bez výpovědní doby dle článku 7 odst. 7.3 Smlouvy z důvodu neuhrazení nájemného za měsíce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, v celkové výši 30 000 Kč.9. Z předžalobní výzvy k vyklizení nemovitosti ze dne , datum, včetně doručenky datové zprávy bylo zjištěno, že dne , datum, odeslal žalobce žalované předžalobní výzvu k vyklizení Nemovitostí nejpozději do , datum, .10. Z odpovědi žalované na předžalobní výzvu bylo zjištěno, že žalovaná žalobci sdělila, že jeho podmínky jsou pro ni neakceptovatelné, je toho názoru, že neporušila žádný zákon, celou dobu platí řádně v souladu se zákonem, dále uvedla, že nájemní smlouva je v rozporu se zákonem, proto se domnívá, že to, čeho se žalobce domáhá předžalobní výzvou, není právně vymahatelné. Závěrem žalovaná sdělila, že ve smluvním vztahu je ochotna pokračovat, pokud jí žalobce bez dalšího vydá kopii dohody o odkupu a přestane porušovat zákony.11. Z oznámení , právnická osoba, , adresa, , Anonymizováno, , jméno FO, ze dne , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, nabylo právní moci rozhodnutí vydané ve správním řízení ve věci zrušení údaje o místu trvalého pobytu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , narozené , datum, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , narozené , datum, .12. Z výpisu z živnostenského rejstříku žalované ke dni , datum, bylo zjištěno, že žalovaná měla od , datum, na dobu neurčitou, s přerušením po dobu od , datum, do , datum, , živnostenské oprávnění pro chov zvířat a jejich výcvik, přípravné a dokončovací stavební práce, zprostředkování obchodu a služeb, poradenskou a konzultační činnost, zpracování odborných studií a posudků. Sídlo žalované bylo na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , adresa, , Anonymizováno, , jméno FO, .13. Z výpisu z živnostenského rejstříku žalované ke dni , datum, bylo zjištěno, že žalovaná měla od , datum, na dobu neurčitou živnostenské oprávnění pro koncesovanou živnost silniční motorová doprava se sídlem podnikání na adrese , adresa, .14. Z nedatovaného dopisu žalované vyplývá, že žalovaná hrazení nájemného považovala za splátky za nemovitos