46 C 411/2023 — Okresní soud Praha-východ

Manželka se domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že jejich manželství, které bylo uzavřeno dne , datum, , bylo od začátku spokojené, avšak v průběhu manželství došlo k postupnému odcizení manželů, zejména v důsledku odlišných názorů na společný manželský život. V současné době je manželství pouze formálním svazkem a neplní svoji společenskou funkci, neboť vztahy manželů jsou hluboce narušeny. V průběhu manželství se dne , datum, narodil nezletilý syn , adresa, . K návrhu na rozvod manželství byla připojena dohoda týkající se vypořádání majetkových poměrů a bydlení manželů pro dobu po rozvodu manželství.Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil.Po provedeném dokazování a na základě shodných tvrzení účastníků učinil soud následující skutková zjištění: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, (zjištěno z oddacího listu vydaného , právnická osoba, , adresa, dne , datum, ). Ze vztahu manželů se narodil jeden syn, a sice nezletilý , adresa, , narozený , datum, , přičemž poměry k nezletilému pro dobu po rozvodu manželství byly soudem upraveny tak, že na základě dohody rodičů, byli nezletilí svěřeni do péče matky a otec se zavázal přispívat na jejich výživu. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, (zjištěno z rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ). Příčinu rozvratu manželství účastníci spatřují v citovém odcizení, které nastalo v důsledku jejich odlišných názorů na společný manželský život (zjištěno z účastnického výslechu manželů). Manželé uzavřeli dohodu ohledně vzájemného majetkového vypořádání a bydlení pro dobu po rozvodu manželství; dohoda byla vyhotovena písemně a podpisy manželů na dohodě byly úředně ověřeny (zjištěno z dohody o úpravě vypořádání majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu manželství ze dne , datum, ).Po právní stránce soud věc hodnotil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Věc však byla posouzena v režimu ustanovení § 755, nikoliv § 757 o.z., a to s ohledem na skutečnost, že manžely předložená dohoda ohledně jejich majetkových poměrů a bydlení pro dobu po rozvodu manželství neobsahovala žádný konkrétní majetek, který by manželé za dobu trvání manželství nabyly do společného jmění manželů navzdory tomu, že jejich manželský majetkový režim nebyl nikdy upraven odlišně od režimu zákonného (srov. s § 716 a násl. o.z.), stejně tak nebylo z dohody zřejmé, jakým způsobem bylo mezi manžely do budoucna upraveno bydlení každého z nich.Podle § 755 odst. 1 o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Podle § 757 odst. 1 o.z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení účastníků, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Podle odst. 2 vyžadují dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.Podle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Kvalifikovanost rozvratu manželství je dána nejen jeho délkou a intenzitou, ale i skutečností, že v důsledku tohoto rozvratu nelze očekávat obnovení soužití manželů. Skutečnost, zda manželé spolu žijí či nikoliv, není vázána na existenci společného bydliště; společné žití manželů je otázkou jejich osobního (včetně intimního), ale i majetkového společenství, tj. společné sdílení radostí, problémů, společné trávení volného času, osobní péče o druhého manžela, společné nakládání s finančními prostředky apod.Z vyjádření obou manželů vyplynulo, že své manželství považují za trvale rozvrácené. Oba deklarovali, že možnost obnovy manželského soužití je vyloučena. Pokud jde o příčinu rozvratu manželství, vycházel soud z účastnického výslechu obou manželů, kteří jako příčinu rozvratu manželství shodně označili citové odcizení v důsledku jejich odlišných názorů na společný manželský život. Poměry k nezletilému synovi Jakubovi pak byly soudem pravomocně upraveny.Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství, soud manželství rozvedl.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“), neboť soudem nebyly shledány okolnosti, které by odůvodňovaly jejich přiznání některému z manželů.