46 C 442/2023 — Okresní soud Praha-východ

Manželé se společným návrhem domáhali rozvodu manželství s odůvodněním, že jejich manželství, které bylo uzavřené dne , datum, , bylo od začátku harmonické, avšak postupem času došlo k trvalému a nenapravitelnému rozvratu manželství, jehož příčinu spatřují manželé v celkovém ochladnutí vztahu, neboť si manželé přestali rozumět a každý z nich si žije vlastním životem. Manželka se proto dne , datum, odstěhovala ze společné domácnosti manželů a již nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželství tak v současné době neplní svoji základní funkci a je ryze formálním svazkem. Manželé mají společně jednu nezletilou dceru.Po provedeném dokazování a shodných tvrzeních účastníků učinil soud následující skutková zjištění: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, (zjištěno z oddacího listu vydaného , právnická osoba, , adresa, dne , datum, ). Z manželství se narodila dne , datum, nezletilá , jméno FO, , přičemž poměry k nezletilé byly soudem pravomocně ke dni , datum, upraveny tak, že nezletilá byla pro dobu před rozvodem a po dobu po rozvodu manželství svěřena do střídavé péče rodičů, kteří se zavázali vzájemně přispívat na její výživu (zjištěno z rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, -, Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ). Manželství považují účastníci za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno bez možnosti jeho obnovy. Příčinu rozvratu manželství spatřují v celkovém ochladnutí jejich vztahu (zjištěno z účastnického výslech manželů).Po právní stránce soud věc hodnotil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kdy podle § 755 odst. 1 o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 2 o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Podle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Kvalifikovanost rozvratu manželství je dána nejen jeho délkou a intenzitou, ale i skutečností, že v důsledku tohoto rozvratu nelze očekávat obnovení soužití manželů. Skutečnost, zda manželé spolu žijí či nikoliv, není vázána na existenci společného bydliště; společné žití manželů je otázkou jejich osobního (včetně intimního), ale i majetkového společenství, tj. společné sdílení radostí, problémů, společné trávení volného času, osobní péče o druhého manžela, společné nakládání s finančními prostředky apod.Z vyjádření obou účastníků vyplynulo, že své manželství považují za trvale rozvrácené. Oba deklarovali, že možnost obnovy manželského soužití je vyloučena. Pokud jde o příčinu rozvratu manželství, vycházel soud ze shodných tvrzení účastníků, kteří jako příčinu rozvratu manželství označili celkové ochladnutí vzájemného vztahu. Poměry k nezletilé dceři , jméno FO, byly pro dobu po rozvodu manželství soudem pravomocně upraveny.Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství, soud manželství rozvedl.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“).