46 C 483/2023 — Okresní soud Praha-východ

Manželé se společným návrhem domáhali rozvodu manželství s odůvodněním, že jejich manželství, které bylo uzavřeno dne , datum, , bylo od zpočátku spokojené, avšak postupem času začalo docházek k výrazným neshodám v soužití manželů, což společně s psychickým i fyzickým vyčerpáním vedlo k nenávratnému ochlazení vzájemných vztahů. Manželé spolu více než rok nežijí jako manželé a každý si žije svým životem. Manželům se dne , datum, narodil syn , jméno FO, a dne , datum, syn , Anonymizováno, . K návrhu na rozvod manželství byla připojena dohoda týkající se vypořádání majetkových poměrů a bydlení manželů pro dobu po rozvodu manželství.Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, (zjištěno z oddacího listu vydaného , právnická osoba, , adresa, dne , datum, ). Ze vztahu manželů se narodili dva synové, kteří jsou již zletilí. Manželství považují manželé za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno bez možnosti jeho obnovy. Příčinu rozvratu manželství spatřují v neshodách v soužití, které vedly až k nenávratnému ochlazení vzájemných vztahů (zjištěno z účastnického výslech manželů). Před uzavřením manželství účastníci uzavřeli smlouvu o úpravě budoucích majetkových vztahů v manželství, na základě které zúžili budoucí rozsah společného jmění manželů tak, že jeho obsahem budou pouze věci tvořící obvyklé vybavení ložnice jejich budoucí společné domácnosti, které některý z manželů zakoupí po uzavření manželství (zjištěno z notářského zápisu ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Manželé se v souvislosti s rozvodem manželství dohodli na vzájemném majetkovém vypořádání pro dobu po rozvodu manželství, a to stran movitých věcích tvořící vybavení jejich poslední společné ložnice v posledním společném bydlišti, finančních prostředků z existujících smluv o penzijním připojištění, o životním pojištění či uložených na bankovních účtech, jako i stran úvěrových smluv či zápůjček; dohoda byla vyhotovena písemně a podpisy manželů na dohodě byly úředně ověřeny (zjištěno z dohody úprav majetkových poměrů a bydlení pro dobu po rozvodu ze dne , datum, ).Po právní stránce soud věc hodnotil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kdy podle § 755 odst. 1 o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 2 o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Podle § 757 odst. 1 o.z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení účastníků, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.Podle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Soud v daném případě zjišťoval příčinu rozvratu manželství účastníky v souladu s § 755 o.z. ve spojení s § 756 o.z., a nepostupoval tak v souladu § 757 o.z., neboť z provedeného dokazování bylo zjištěno, že manželé před uzavřením manželství upravili svůj budoucí manželský majetkový režim odlišně od režimu zákonného spočívající v jeho zúžení vyjma věcí tvořících obvyklé vybavení ložnice jejich budoucí společné domácnosti, které některý z manželů zakoupí po uzavření manželství. Dohodu, kterou soudu manželé předložili ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c) o.z., však soud shledal neurčitou a nevyhovující požadavkům citované zákonného ustanovení o.z., neboť tato neobsahovala žádné bližší určení věcí, které by se za trvání manželství staly součástí vybavení poslední společné ložnice manželů v jejich posledním společném bydliště, nýbrž pouze obecnou formulaci, že každému z manželů je jejich výčet znám.Kvalifikovanost rozvratu manželství je dána nejen jeho délkou a intenzitou, ale i skutečností, že v důsledku tohoto rozvratu nelze očekávat obnovení soužití manželů. Skutečnost, zda manželé spolu žijí či nikoliv, není vázána na existenci společného bydliště; společné žití manželů je otázkou jejich osobního (včetně intimního), ale i majetkového společenství, tj. společné sdílení radostí, problémů, společné trávení volného času, osobní péče o druhého manžela, společné nakládání s finančními prostředky apod.Z vyjádření obou manželů vyplynulo, že své manželství považují za trvale rozvrácené. Oba deklarovali, že možnost obnovy manželského soužití je vyloučena. Pokud jde o příčinu rozvratu manželství, vycházel soud z účastnického výslechu obou manželů, kteří jako příčinu rozvratu manželství shodně označili neshody v soužití, které vedly až k nenávratnému ochlazení vzájemných vztahů.Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství, soud manželství rozvedl.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“), neboť soudem nebyly shledány okolnosti, které by odůvodňovaly jejich přiznání některému z manželů.