46 C 64/2024 — Okresní soud Praha-východ

Manželé se společným návrhem domáhali rozvodu manželství s odůvodněním, že jejich manželství, které bylo uzavřené dne , datum, , bylo od zpočátku spokojené, avšak postupem času se mezi manželi projevila rozdílnost jejich povah a jejich rozdílný přístup ke společnému soužití. Manželé vyloučili možnost obnovy jejich soužití. Z jejich vztahu se nenarodily žádné děti. K návrhu na rozvod manželství byla připojena dohoda týkající se vypořádání majetkových poměrů a bydlení manželů pro dobu po rozvodu manželství.Po provedeném dokazování a na základě shodných tvrzení účastníků učinil soud následující skutková zjištění: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, (zjištěno z oddacího listu vydaného , právnická osoba, , právnická osoba, dne , datum, ). Ze vztahu manželů se nenarodily žádné děti. Příčinu rozvratu manželé spatřují v rozdílnost svých povah (zjištěno z účastnického výslechu manželů). Po uzavření manželství dne , datum, se manželé dohodli na úpravě manželského majetkového režimu odlišně od zákonného režimu spočívající v zúžení rozsahu společného jmění manželů tak, že do výlučného vlastnictví každého z manželů budou patřit veškeré příjmy, které by jinak tvořily společné jmění manželů, veškerý majetek bude ve výlučném vlastnictví toho z manželů, který jej nabude a veškeré dluhy připadnou na toho z manželů, který bude v daném právním vztahu povinnou stranou. Součástí této dohody nebylo vypořádání majetku nabytého před jejím uzavřením (zjištěno z notářského zápisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Dne , datum, manželé uzavřeli dohodu ohledně vypořádání vzájemných majetkových vztahů a bydlení po rozvodu (zjištěno ze smlouvy o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a bydlení po rozvodu ze dne , datum, ).Po právní stránce byla věc posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.”), soud však na věc neaplikoval ustanovení § 757 o.z., podle kterého je možné manželství rozvést bez zjišťování příčin rozvratu manželství, neboť účastníky předložená dohoda ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c) o.z. neobsahovala konkrétní označení žádné z položek, kterou by manželé nabyli do společného jmění manželů v období od uzavření manželství do úpravy jejich zákonného manželského majetkového režimu formou notářského zápisu, navzdory tomu, že současně tato dohoda deklarovala existenci movitých věcí, které byly v této době manžely nabyty, a soudem byla proto shledána jako neurčitá. Stejně tak nebylo z dohody zřejmé, jakým způsobem mezi sebou manželé upravili bydlení pro dobu po rozvodu manželství, neboť i v této části dohody bylo manžely pouze konstatováno, že k datu podpisu nevedou společnou domácnost.Podle § 755 odst. 1 o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Podle § 757 odst. 1 o.z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení účastníků, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Podle odst. 2 o.z. vyžadují dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.Podle § 758 manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Kvalifikovanost rozvratu manželství je dána nejen jeho délkou a intenzitou, ale i skutečností, že v důsledku tohoto rozvratu nelze očekávat obnovení soužití manželů. Skutečnost, zda manželé spolu žijí či nikoliv, není vázána na existenci společného bydliště; společné žití manželů je otázkou jejich osobního (včetně intimního), ale i majetkového společenství, tj. společné sdílení radostí, problémů, společné trávení volného času, osobní péče o druhého manžela, společné nakládání s finančními prostředky apod.Z vyjádření obou účastníků vyplynulo, že své manželství považují za trvale rozvrácené. Oba deklarovali, že možnost obnovy manželského soužití je vyloučena. Pokud jde o příčinu rozvratu manželství, vycházel soud ze shodných tvrzení účastníků, kteří jako příčinu rozvratu manželství označili rozdílnost svých povah, která vedla k jejich vzájemnému rozkolu.Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství, soud manželství rozvedl.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, neboť soudem nebyly shledány podmínky pro jejich přiznání některému z manželů.