6 C 23/2024-19 — Okresní soud Praha-východ

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovanému byla ve dnech , datum, – , datum, poskytnuta ve , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , adresa, , podezřelý výraz, péče. Za poskytnutou , podezřelý výraz, péči vznikly žalobkyni náklady ve výši celkem , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný nebyl účasten systému veřejného , podezřelý výraz, pojištění ani jinak , podezřelý výraz, pojištěn, vyúčtovala žalobkyně žalovanému poskytnutou , podezřelý výraz, péči a vystavila mu dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku ve výši , částka, se splatností k , datum, . Následně vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu upomínkou ze dne , datum, , avšak marně.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Na základě předložených listinných důkazů byl zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému ve , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , adresa, v období od , datum, – , datum, se souhlasem žalovaného lékařskou péči, žalobkyně mu následně vyúčtovala cenu za poskytnutou lékařskou péči, neboť nebyla uhrazena z pojištění, a to fakturou ze dne , datum, č. , hodnota, na částku ve výši , částka, se splatností k , datum, , přičemž žalovaný ničeho nezaplatil. Při vystavení faktury vycházela žalobkyně z podrobného vyúčtování poskytnutých výkonů.Podle ustanovení § 41 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o , podezřelý výraz, službách a podmínkách jejich poskytování, je , podezřelý výraz, je při poskytování , podezřelý výraz, služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých , podezřelý výraz, služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného , podezřelý výraz, pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Žalobkyně je právnickou osobou – , podezřelý výraz, zařízením, přičemž žalobkyně poskytla žalovanému s jeho souhlasem , podezřelý výraz, péči v období od , datum, – , datum, a žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni cenu za poskytnutou , podezřelý výraz, péči, neboť vyšlo najevo, že nebyl účasten systému veřejného , podezřelý výraz, pojištění, ani jinak pojištěn. Žalovaný uzavřel s žalobkyní Smlouvu o poskytnutí , podezřelý výraz, péče, náklady na poskytnutou , podezřelý výraz, péči byly žalovanému účtovány ve faktuře č. , hodnota, na částku ve výši , částka, se splatností k , datum, . Cena za poskytnutou , podezřelý výraz, péči byla stanovena jako součin množství provedených výkonů a jednotkových cen za provedené výkony stanovené žalobkyní.Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalobkyni dlužnou částku, uložil soud žalovanému tuto povinnost, neboť bylo prokázáno, že má vůči žalobkyni dluh v uvedené výši, a to včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. požadovaného v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby).