6 C 99/2024-30 — Okresní soud Praha-východ

Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal zaplacení částky 300 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi účastníky dne , datum, . Tvrdil, že půjčil žalované částku 300 000 Kč a tuto jí poskytl několika bezhotovostními převody v období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, . Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku nejpozději do konce roku 2023. K uvedenému dni však nebyla zápůjčka vrácena, a to ani po dodatečné emailové výzvě žalobce.Jelikož se žalobce jednání nařízeného na , datum, bez omluvy nedostavil, ač byl řádně předvolán, rozhodl soud ve věci v nepřítomnosti žalobce v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že mezi nimi vznikl závazkový vztah ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, , na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalované částku 300 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou částku zpět žalobci ve lhůtě do 31. 12. 2023.Mezi účastníky nebylo dále sporu, že žalobce částku ve výši 300 000 Kč poskytl žalované v menších částkách ve formě bezhotovostních převodů na účet žalované, a to dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, .Stejně tak nebylo sporu mezi účastníky o tom, že žalovaná zápůjčku ve výši 300 000 Kč žalobci ve lhůtě do 31. 12. 2023 ani později neuhradila.Po právní stránce je smlouva uzavřená mezi žalobcem a žalovanou smlouvou o zápůjčce podle ust. § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Vycházeje z nesporných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela s žalobcem smlouvou o zápůjčce, na základě které poskytl žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 303 400 Kč a žalovaná se zavázala vrátit žalobci dlužnou částku (přinejmenším žalobcem požadovanou částku 300 000 Kč) do 31. 12. 2023. Jelikož žalovaná svůj závazek vrátit žalobci řádně a včas dlužné finanční prostředky nesplnila, soud návrhu žalobce vyhověl a rozhodl, jak shora ve výrokové části rozsudku uvedeno (výrok I.).Pro úplnost soud uvádí, že nemohl přihlédnout k obsahu podání , jméno FO, , které bylo soudu doručeno bezprostředně před nařízeným jednáním, neboť se jednalo o podání osoby odlišné od účastníka řízení, když , jméno FO, do řízení nevstoupil ani jako vedlejší účastník (srovnej ust. § 93 o. s. ř.). Stejný závěr platí i pro listiny, jichž se , jméno FO, ve svém podání dovolával.Tím, že žalovaná nesplnila řádně a včas svůj závazek, dostala se do prodlení a je povinna podle ust. § 1970 o. z. platit z nezaplacené částky úrok z prodlení. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž v daném případě se jedná o úrokovou sazbu ve výši 14,75 % ročně. Splatnost závazku nastala dne 31. 12. 2023, dnem následujícím po dni splatnosti se žalovaná dostala do prodlení.Jelikož výše zákonného úroku z prodlení požadovaná žalobcem neodpovídá tomuto zákonnému určení, soud musel žalobu co do rozdílu mezi nárokovanou sazbou (15 % ročně) a správnou úrokovou sazbou (14,75 % ročně) zamítnout (výrok II.).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. (výrok III.) a přiznal žalobci, který byl ve věci v naprosto převážné části úspěšný, plnou náhradu nákladů řízení v celkové výši 15 000 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku.Lhůtu k plnění soud určil s přihlédnutím k žádosti žalované v délce 1 měsíce od právní moci rozsudku, když pro odepření této žádosti soud neshledal důvody, přičemž přihlédl k tomu, že se žalobce neomluvenou neúčastí při jednání zbavil možnosti uplatnit proti delší lhůtě k plnění své námitky.