7 C 15/2024-18 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 107 648,19 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto usnesení. Žalobkyně vystupuje jako právní nástupkyně úpadce , právnická osoba, . v likvidaci (dále jen „Banka“), a to na základě smlouvy o koupi obchodního závodu. Převodem obchodního závodu došlo i k převodu pohledávky ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, , číslo úvěru 236203 ze dne 21. 3. 2018, kterou Banka uzavřela se žalovaným (dále jen „Smlouva o úvěru“). Na základě Smlouvy o úvěru se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 180 000 Kč, který měl být vrácen při současném zaplacení úroku ve výši 8,4 % p.a. pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2 722 Kč počínaje dubnem 2018. Žalovaný se dostal do prodlení s hrazením splátek poskytnutého úvěru, když poslední splátku uhradil dne 15.9.2022. Banka proto využila svého ujednaného práva prohlásit celý úvěr za splatný ke dni 28. 3. 2023. Žalovaný na poskytnutém úvěru dosud dluží nesplacenou jistinu ve výši 106 518,19 Kč a dále obchodní úrok, které žalobkyně požaduje jednak v kapitalizované podobě (za období do účetního převodu mezi bankami dne 28. 4. 2023), jednak jako běžící úrok o sazbě 8,4 % za období následující. Dále žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení a částku 1 130 Kč tvořenou smluvně sjednaným poplatkem ve výši 130 Kč za pojištění v měsíci březnu 2023 a poplatkem ve výši 1 000 Kč za zesplatnění. Žalovaný dlužnou částku dosud neuhradil, a to i přesto, že k tomu byl vyzván předžalobní upomínkou.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), když žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu, zda s takovým postupem souhlasí, ve stanovené lhůtě nevyjádřil, v důsledku čehož má soud za to, že s takovým postupem souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný požádal Banku žádostí č. , Anonymizováno, ze dne 20. 3. 2018 o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 180 000 Kč. V žádosti uvedl, že je svobodný, je vyučen, bydlí v bytě v osobním vlastnictví, je zaměstnán jako manuální pracovník pro zaměstnavatele , Anonymizováno, s příjmem 21 109 Kč měsíčně a jeho měsíční výdaje činí 1 913 Kč. Žádost předpokládá, že úvěr by žalovaný splácel při zápůjční úrokové sazbě 8,40 % p.a. splátkami ve výši 2 593 Kč vždy k 19. dni v měsíci počínaje dnem 19.4.2018. Dále požádal o sjednání pojištění schopnosti splácet úvěr typu STANDARD (pojištění splácení při pracovní neschopnosti, invaliditě III. stupně, smrti) za poplatek ve výši 5 % z měsíční splátky. Dle čl. II. odst. 1 žádosti je tato neodvolatelným návrhem na uzavření smlouvy, které banka může přijmout ve lhůtě 30 kalendářních dnů od přijetí žádosti s tím, že její případná akceptace bude spolu se žádostí tvořit obsah smlouvy, jejíž nedílnou součástí budou též Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník poplatků Banky. V čl. IV. smlouvy je předjímáno, že úvěr bude poskytnut žalovanému na jím zvolený účet č. , č. účtu, (dále jen „účet pro splácení“). Na tomto účtu, který dle záhlaví žádosti a čl. IV. slouží zároveň jako účet pro splácení, byl žalovaný povinen zajistit ke dni splatnosti jednotlivých splátek vždy dostatek prostředků, aby tyto mohly být následně formou splátek bez dalšího bankou inkasovány. Dle čl. V. smlouvy je klient povinen uhradit Bance za její služby sjednané poplatky. Smlouva v čl. IX. zakotvuje oprávnění Banky prohlásit nesplacenou část poskytnutých úvěrů za splatnou ke dni uvedenému v oznámení zaslaném klientovi, a to mimo jiné v případě, kdy se klient dostane do prodlení se zaplacením jakéhokoli dluhu vůči Bance (prokázáno žádostí o úvěr č. , Anonymizováno, ). Banka vyhotovila dne 21. 3. 2018 akceptační dopis, kterým přijala návrh žalovaného na uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 20. 3. 2018 za shora uvedených podmínek (prokázáno akceptačním dopisem ze dne 21. 3. 2018). Žalovaný splátky úvěru nehradil řádně a včas, když na účtu pro splácení činil konečný zůstatek ke dni 28.4.2023 částku ve výši 119 558,71 Kč, z čehož jistina po splatnosti činila částku ve výši 106 518,19 Kč, kapitalizovaný úrok částku 12 274,19 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení částku 766,33 Kč (prokázáno úvěrovými výpisy). Banka naúčtovala žalovanému poplatek za zesplatnění úvěru ve výši 1 000 Kč a poplatek za pojištění úvěru ve výši 130 Kč (prokázáno splátkovým výpisem z dubna 2023). Banka dopisem ze dne 13. 3. 2023 prohlásila nesplacenou část úvěru č. , hodnota, za splatnou pro dlouhodobé nikoli řádné splácení úvěru. Žalovaný byl informován o současném zániku pojištění. (prokázáno Prohlášením nesplacené části úvěru za splatnou ze dne 13. 3. 2023). Dne 4. 4. 2023 byl notářem , tituly před jménem, , jméno FO, sepsán notářský zápis zn. , Anonymizováno, , jehož obsahem je doklad o koupi obchodního závodu společnosti , právnická osoba, . v likvidaci na základě smlouvy o prodeji a koupi obchodního závodu ze dne 16. 12. 2022, kdy kupující je žalobkyně (prokázáno notářským zápisem zn. , Anonymizováno, ze dne 4. 4. 2023). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, poskytnutého Bankou předžalobní výzvou ze dne 12. 9. 2023 odeslanou na korespondenční adresu žalovaného, přičemž lhůtu k plnění stanovila do 27. 9. 2023 (prokázáno předžalobní výzvou).5. Z provedených důkazů soud nezjistil žádné další relevantní skutečnosti nad rámec shora uvedeného. Listinné důkazy nevzbuzovaly pochybnosti a jejich autenticitě, logicky se doplňovaly a představovaly dostatečný základ pro rozhodnutí.6. Po právní stránce soud uzavřel, že Banka uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 2395 a násl. o.z. a dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon“).7. Dle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Dle § 2175 odst. 1 o.z. koupí závodu nabývá kupující vše, co k závodu jako celku náleží. O koupi závodu se jedná i v případě, že strany z koupě jednotlivou položku vyloučí, aniž tím celek ztratí vlastnost závodu.9. Dle § 2177 o.z. koupí závodu se kupující stává věřitelem pohledávek a dlužníkem dluhů, které k závodu náleží; z dluhů však kupující přejímá jen ty, o jejichž existenci věděl nebo ji alespoň musel rozumně předpokládat. Neudělil-li věřitel souhlas k převzetí dluhu kupujícím, ručí prodávající za splnění dluhu. Nabytí pohledávek kupujícím se jinak řídí ustanoveními o postoupení pohledávek.10. Soud dospěl k závěru, že aktivní legitimace žalobkyně je v řešené věci dána, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně koupila obchodní závod Banky (srov. § 2175 o.z.) a nabyla tak vše, co k závodu jako celku patří. Stala se tak věřitelem pohledávek, které k závodu náleží, včetně pohledávky Banky za žalovaným (§ 2177 o.z.).11. Jelikož se v řešené věci jednalo o poskytnutí spotřebitelského úvěru, soud se v prvé řadě zabýval tím, zda právní předchůdce žalobce před uzavřením Smlouvy řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalovaný uzavřel s Bankou též smlouvu o hypotečním úvěru z roku 2016 na byt v , adresa, , který je označen v žádosti o úvěr jako byt v osobním vlastnictví (srov. řízení ve věci sp.zn. 46 C 425/2023). Banka tedy již z doby uzavření hypoteční smlouvy znala poměry žalovaného, který hypoteční úvěr v době uzavření úvěrové smlouvy již dva roky splácel. S ohledem na dosavadní platební morálku žalovaného a skutečnosti známé z dob sjednání hypotečního úvěru se tak Banka mohla legitimně na tyto údaje spolehnout a úvěr žalovanému poskytnout.12. Banka se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru poté, co ve smyslu § 1740 o.z. přijala nabídku žalovaného na uzavření smlouvy. Na základě této smlouvy byla Banka povinna vyplatit žalovanému na účet pro splácení úvěr ve výši 180 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet měsíčními splátkami po 2 592 Kč. Zápůjční úroková sazba činila 8,40 % p.a. Následně žalovaný porušil svou povinnost řádně a včas splácet poskytnutý úvěr, a tak Banka oprávněně využila svého předem sjednaného práva prohlásit úvěr za splatný a požadovat po žalovaném vrácení celé dlužné částky (čl. IX. úvěrové smlouvy). Pakliže se nyní domáhá žalobkyně nároku na zaplacení dlužné jistiny úvěru a smluvních úroků, její nárok je důvodný. Soud žalobkyni přiznal smluvní úrok ve výši 8,40 %, jehož výši nepovažuje za nepřiměřenou, a to dle požadavku žalobkyně jednak v kapitalizované podobě, jednak jako úrok běžící. Po žalovaném, který je v prodlení se zaplacením dluhu, žalobkyně důvodně požaduje též úrok z prodlení z dlužné jistiny (viz § 1968 a § 1970 o.z.), který odpovídá výši stanovené naří