7 C 266/2023-19 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobou ze dne 30. 4. 2023 se žalobkyně, jakožto právní nástupce společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále jen „původní věřitel“), po žalované domáhala zaplacení shora označené částky s příslušenstvím, jakožto neuhrazené ceny plynu dodaného žalované do odběrného místa č. EIC: , Anonymizováno, na adrese , adresa, (dále jen „odběrné místo“). Původní věřitel dodával plyn žalované do 16. 10. 2021, kdy dodávky převzala společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., jakožto dodavatel poslední instance. Původní věřitel nejprve pro období od 1. 1. 2021 až 16. 10. 2021 žalované vyplatil přeplatek ve výši 76 246 Kč, který vyúčtoval fakturou č. , hodnota, . Přeplatek stanovil na základě koncového stavu měřidla 4 223 m3, který mu byl sdělen provozovatelem distribuční soustavy, společností , právnická osoba, . Tato společnost následně původního věřitele informovala o tom, že koncový stav měřidla byl podhodnocen a došlo k jeho opravě na 5 687 m3. Po obdržení opravných dat provozovatele distribuční soustavy původní věřitel za uvedené období vystavil žalované opravnou fakturu č. , hodnota, , splatnou dne 11. 5. 2022, na jejímž základě vyúčtoval nedoplatek 24 890 Kč. Žalovaná tento nedoplatek dosud neuhradila. Žalobkyně se proto domáhá jeho zaplacení, včetně smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05 % od 12. 5. 2022 do zaplacení. Svou aktivní žalobní legitimace žalobkyně odvozuje od smlouvy o postoupení pohledávek, kterou s původním věřitelem uzavřela dne 6. 9. 2022.2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala. Vyjádřila se tak, že si jí jakožto malou firmu pohazují různí „energetičtí gauneři“. Jedna (žalobkyní blíže nespecifikovaná) společnost neuznala stav zachycený na ofoceném měřidle z data začátku dodávek poslední instance. Proti neuznanému vyúčtování se žalovaná u (blíže nespecifikovaného) soudu bránila marně, a tak vše řádně doplatila. Nyní je po žalované požadována žalobkyní stejná úhrada, jako byla již zaplacena dodavateli poslední instance, a to na základě stavu měřidla, které bylo dodavateli poslední instance nahlášeno, ale neuznáno. Na výzvu soudu, aby žalovaná uvedla konkrétní věcné námitky vůči uplatněnému nároku, žalobkyně nereagovala a na jednání zdejšího soudu konané dne 27. 2. 2024 se nedostavila.3. Po provedeném dokazování a zhodnocení relevantních důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Dne 23. 6. 2020 byla opatřena podpisem zástupce původního věřitele a dne 19. 6. 2020 podpisem zástupce žalované Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny/zemního plynu. Původní věřitel, jakožto dodavatel, se touto smlouvou zavázal žalobkyni dodávat elektřinu a/nebo zemní plyn vymezené množstvím a časovým průběhem do odběrného místa a zajistit na vlastní jméno a odpovědnost a na vlastní účet dopravu elektřiny a/nebo přepravu plynu, distribuci plynu a související služby. Žalovaná se jakožto zákazník zavázala zaplatit původnímu věřiteli za dodanou elektřinu a/nebo plyn a za související služby regulovanou cenu. Ve smlouvě je vyhrazeno, že její nedílnou součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky původního věřitele, produktové podmínky a jeho ceník (prokázáno Smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny/plynu ze dne 23. 6. 2020). Původní věřitel vystavil žalované konečné vyúčtování č. 1923188100 za dodávky plynu do odběrného místa v období od 1. 1. 2021 do 16. 10. 2021. Výsledkem vyúčtování byl přeplatek 76 246 Kč, když byl zohledněn počáteční stav měřidla 3 860 m3 a koncový stav 4 226 m3, čemuž odpovídala spotřeba 4 005,19 kWh (prokázáno fakturou č. 1923188100). Původní věřitel dále vystavil žalované opravné vyúčtování č. 1042023106 k dokladu č. 1923188100, jehož výsledkem byl nedoplatek 24 890 Kč splatný ke dni 11. 5. 2022. V opravném dokladu byl zohledněn počáteční stav měřidla 3 860 m3 a koncový stav 5 687 m3, čemuž odpovídala spotřeba 20 158,34 kWh (prokázáno opravným dokladem č. č. 1042023106). V případě prodlení zákazníka s úhradou kteréhokoli splatného dluhu byl zákazník povinen zaplatit původnímu věřiteli smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky do zaplacení (prokázáno Všeobecnými obchodními podmínkami původního věřitele). Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě neuhrazené pohledávky ve výši 24 890 Kč předžalobní výzvou doručenou žalované do datové schránky žalované dne 7. 3. 2023 (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 6. 3. 2023 včetně dodejky).4. Shora uvedené bylo zjištěno z listinných důkazů předložených žalobkyní, kdy z obsahu spisu se nepodává žádných skutečností, jež by zakládaly úvahy o nedůvěryhodnosti těchto důkazů. Žalovaný žádné důkazy nepředložil. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti nad rámec výše uvedeného.5. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 72 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“), podle něhož se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.8. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Dle § 513 o.z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.10. Podle ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.11. Na základě zjištěného skutkového stavu věci soud shledal žalobu důvodnou. Žalovaná a právní předchůdce žalobkyně uzavřeli kupní smlouvu na dodávku zemního plynu podle shora uvedených ustanovení. Právní předchůdce žalobkyně na základě této smlouvy poskytl žalované plnění spočívající v dodávce zemního plynu do sjednaného odběrného místa, žalovaná však nesplnila svou povinnost úhrady za takto poskytnuté plnění v plné výši, když zaplatila pouze zálohové platby, nikoli však nedoplatek, který jí byl vyúčtován na základě opravného odečtu. Žalovaná nedoplatek za dodávky plynu nezaplatila ve lhůtě splatnosti, čímž se dostala ode dne následujícího po splatnosti faktury do prodlení (§ 1968 o. z.) a je povinna vedle jistiny platit i úrok z prodlení (§ 1970 o. z.). Výše úroku z prodlení byla ujednána, jak plyne ze Všeobecných obchodních podmínek původního věřitele, a to ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. Vzhledem k tomu, že mezi účastníky řízení šlo o vzájemný závazek dvou podnikatelů, byly žalobkyni přiznány rovněž náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč za uplatněnou pohledávku. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu (výrok I.).12. Namítala-li žalovaná, že na řešenou pohledávku hradila, její argumenty byla zcela nekonkrétní. Z vyjádření žalované není zřejmé, za jaké plnění, v jakém období, komu a jakou částku plnila. Žalovaná, která byla řádně předvolána, nereagovala na výzvu soudu, aby doplnila konkrétní věcné námitky proti vystavené opravné faktuře, ani se nedostavila k jednání zdejšího soudu, a tak se připravila o dobrodiní poučení daného soudem při jednání dle § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Nemohla tak být poučena, že její tvrzení nejsou dostatečně konkrétní a v čem by měla být doplněna či upřesněna, nezhojila tak nedostatek svých tvrzení ani nenavrhla důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení. Za této situace se soud námitkami žalované blíže nemohl zabývat a pro účely hodnocení věci vycházel z toho, že zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly konkrétně tvrzeny, tedy ani prokázány. Soud podotýká, že bez reakce žalované zůstalo rovněž poučení, že účastníku, který splňuje podmínky pro osvobození od soudních poplatků, může soud na jeho žádost k ochraně jeho zájmů ustanovit zástupce.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 496 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 996 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanoven