8 C 255/2022-115 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 111 513,60 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výrokové části tohoto rozhodnutí z titulu neuhrazené ceny za dodávku označenou jako hrnky 151. Dle tvrzení žalobkyně oslovila žalovaná žalobkyni. Následně se dostavila do skladových prostor žalobkyně, kde má sídlo další společnost, a prohlédla si zde zboží a uzavřela ústní smlouvu, jejímž předmětem bylo dodání porcelánu s označením druhu , Anonymizováno, 100 ml a hrnky 151 kvality kvarta ve dvou dodávkách. Předmětem dodávky byly (u první dodávky mimo jiné) hrnky II. jakosti – kvartu trpícími estetickými vadami, jejichž cena tak činila (s přihlédnutím k odebranému množství) 15 Kč za jeden kus. Faktura za prvou dodávku v částce 76 821,69 Kč byla žalovanou řádně uhrazena. Předmětem druhé dodávky bylo dodání 8 palet po 68 ks hrnků II. jakosti – kvartu za částku 15 Kč za kus. Žalovaná si dodávku vyzvedla ve skladu výrobce dne 6. 5. 2022. Fakturu na částku 111 513,60 Kč za druhou dodávku splatnou dne 16. 5. 2022 žalovaná neuhradila. Žalovaná hrnky z druhé dodávky vrátila, za což vystavila žalobkyni fakturu. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky a stanovila jí lhůtu k zaplacení do 1. 7. 2022. Příslušenství žalované částky tvoří zákonný úrok z prodlení neuhrazené ceny za dodané zboží v částce 111 513,60 Kč a je požadováno ode dne 2. 7. 2022 do zaplacení.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že předmětem ústní smlouvy byla dodávka porcelánového zboží II. jakosti nikoli v jakosti kvarta. Při ústním sjednávání smlouvy na dodávku porcelánového zboží bylo dle žalované ujednáno, že žalovaná si dodané zboží překontroluje, a pokud jí nebude vyhovovat pro její potřeby, bude zboží vráceno. Při kontrole první dodávky porcelánového zboží žalované nevyhovovalo 200 ks z 3 840 ks, při kontrole dodávky druhé pak 3 547 ks z 6 144 ks. Tyto kusy neodpovídaly II. jakosti, byly horší kvality. Žalovaná se obrátila na paní , jméno FO, , se kterou řešila odběr zboží, ta jí sdělila, ať nevyhovující zboží vrátí do místa převzetí druhé dodávky, což také učinila. Následně zaplatila cenu za fakticky odebrané zboží. S ohledem na uvedené navrhla, aby byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta.3. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že mezi žalobkyní a žalovanou bylo ústně ujednáno dodání porcelánového zboží. Celkem proběhly dvě dodávky. Za první dodávku, která obsahovala 151 kusů zboží , Anonymizováno, 100ml a 3 840 Ks hrnků 151 žalovaná zaplatila částku 76 821,69 Kč s DPH. Za druhou dodávku obsahující 6 144 kusů hrnků 151 žalovaná plnila pouze částečně. Dále nebylo sporné, že žalobkyně dodala žalované porcelánové zboží částečně v II. jakosti a částečně v jakosti kvarta. Žalovaná celkem 3 754 kusů hrnků 151 vrátila do místa převzetí. V řízení naopak zůstalo sporné, jaká jakost dodávaného zboží byla mezi účastníky ujednána. Žalobkyně tvrdila, že byla ujednána II. jakost, popř. jakost kvarta. Žalovaná tvrdila, že byla ujednána II. jakost.4. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti.5. Z daňového dokladu č. 122295 ze dne 20. 4. 2022 bylo soudem zjištěno, že žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku 76 821,69 Kč včetně DPH za 151 ks zboží označeného jako „Cairo 100 ml“ za jednotkovou cenu 39 Kč bez DPH se sazbou 21 % a za 3 840 ks zboží označeného jako „151“) za jednotkovou cenu 15 Kč bez DPH se sazbou 21 %.6. Z daňového dokladu č. 122299 ze dne 9. 5. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalované fakturu znějící na částku 111 513,60 Kč včetně DPH splatnou dne 16. 5. 2022 za 6 144 ks zboží označeného jako „Hrnky 151“ za jednotkovou cenu 15 Kč bez DPH se sazbou 21 %.7. Z dodacího listu ze dne 22. 6. 2022 soud zjistil, že dne 22. 6. 2022 vystavila společnost , právnická osoba, . dodací list na 3 747 ks zboží označeného jako „Hrnek 151“ včetně 5 europalet od žalované jako dodavatele pro společnost , Anonymizováno, jako odběratele.8. Z účastnického výslechu žalobkyně jednající jednatelkou , jméno FO, vyplynulo, že uvedla, že jednatel žalované, pan , jméno FO, , přišel do obchodu žalobkyně a poptával zboží druhé jakosti – Hrnky 151. Žalobkyni si našel na e-shopu. S jednatelem žalované byla dohodnuta cena 15 Kč za kus, přičemž pan , jméno FO, požadoval dodání 10 000 kusů. Takové množství neměla žalobkyně na skladě, to bylo ve skladu společnosti , právnická osoba, . v , adresa, . Jednatel žalované si chtěl porcelánové zboží převzít v , adresa, sám, neboť se mu jeho doprava do Prahy zdála příliš drahá. Po pár dnech si palety s porcelánovým zbožím v , adresa, převzal. Ty byly opatřeny fólií, přičemž na jejich stranách byly nápisy „kvarta“. Přibližně jeden nebo dva týdny po převzetí předmětného zboží volal jednatel žalované s tím, že chce nějaké zboží vrátit. To následně vrátil ve skladu v , adresa, .9. Ze svědecké výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že svědkyně byla přítomna, když se jednatel žalované dostavil do skladu žalobkyně s poptávkou na koupi porcelánového zboží. Předtím žalobkyni kontaktoval telefonicky nebo emailem, to si nepamatuje. Uvedla, že se dostavil sám. Na skladu byla ještě nějaká paní. , jméno FO, to zákaznice, která přišla něco reklamovat. Sdělila, že si zboží, které bylo předmětem jeho zájmu, prohlédl, měl jej v ruce. Svědkyni řekl, že vady na porcelánu zakryje, má na to technologie.10. Ze svědecké výpovědi svědka , jméno FO, bylo soudem zjištěno, že u porcelánového zboží jsou tři druhy kategorizace jakosti – první jakost, druhá jakost a druhá jakost kvarta. Dále se z výpovědi podává, že svědek je smluvním partnerem společnosti , právnická osoba, ., je jedním z jeho největších odběratelů. Svědek byl ve skladu žalobkyně, když tam přišel jednatel žalované s poptávkou na dodávku porcelánového zboží. Převzetí porcelánového zboží žalovanou v , adresa, domlouval se společností , právnická osoba, . svědek , jméno FO, .11. Z účastnického výslechu žalované jednající jednatelem , jméno FO, se podává, že jednatel podrobněji popsal probíhající obchod mezi žalobkyní a žalovanou, který je předmětem projednávaného řízení. Popsal, že vždy s novým dodavatelem nebo odběratele řeší, co jeho společnost dělá, čím se zabývá. Soud z výslechu dále zjistil, že při převzetí druhé dodávky si na fólii všiml nápisu kvarta, nevěděl, co to znamená. Později na webových stránkách žalobkyně s snažil tento výraz dohledat, ale nepodařilo se mu to.12. Ze svědecké výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že svědkyně je zaměstnankyně žalované a sestra jednatele žalované. Byla přítomna na návštěvě jednatele žalované ve skladu žalobkyně, při které se probíraly podmínky odběru porcelánového zboží od žalobkyně. Potvrdila, že jednatel žalobkyni sdělil, že má zájem o koupi zboží druhé jakosti.13. Ostatní provedené důkazy neobsahují skutečnosti nové či pro tuto věc relevantní. Další dokazování nebylo pro nadbytečnost provedeno.14. Po skutkové stránce vyšlo v řízení najevo, že mezi žalobkyní a žalovanou bylo ve skladu žalobkyně ujednáno, že žalovaná od žalobkyně odebere porcelánové zboží, a to 151 ks „, Anonymizováno, 100ml“ a asi 10 000 kusů „hrnků 151“. Jelikož neměla žalobkyně žalovanou požadované množství zboží na skladě, bylo dojednáno, že odběr proběhne ve dvou dodávkách. Při první dodávce dodala žalobkyně žalované 151 kusů „, Anonymizováno, 100ml“ a 3 840 kusů hrnků, na které vystavila žalované fakturu na částku 76 821,69 Kč včetně DPH, kterou žalovaná uhradila. Druhá dodávka obsahující 8 640 kusů hrnků byla žalovanou převzata ve skladu společnosti , právnická osoba, . v , adresa, . Žalovaná se následně obrátila na žalobkyni, kterou informovala, že 3 747 kusů hrnků jsou v horší jakosti, než která byla mezi nimi ujednána a tyto žalobkyni do místa, kde si je převzala, vrátila. Žalobkyni zaplatila cenu za skutečně odebrané množství hrnků.15. Pokud jednatelka žalobkyně, svědkyně , Anonymizováno, a svědek , jméno FO, tvrdili, že žalovaná poptávala porcelán druhé jakosti kvarta, soud jejich výpovědím neuvěřil. Naopak uvěřil výpovědi jednatele žalované a svědkyně , jméno FO, , že předmětem poptávky byla dodávka porcelánového zboží v II. jakosti. Poptávku zboží druhé jakosti výslovně uvedla sama žalobkyně na počátku své výpovědi. Jednatelka žalobkyně i svědkyně Dáňová při svých výpovědích uvedly, že jednatel žalované žalobkyni kontaktoval nejprve dálkově poté, co si její porcelánové zboží dohledal na webových stránkách. Z výpovědi jednatele žalované vyplynulo, že na webových stránkách žalobkyně, na kterých je nabízeno porcelánové zboží druhé jakosti, není ani slovem zmíněna jakost kvarta. To žalobkyně nijak nerozporovala. Svědek , jméno FO, potvrdil, že u porcelánového zboží se rozlišuje první jakost, druhá jakost a druhá jakost kvarta. Pokud si žalovaná vyhledala porcelánové zboží na webových stránkách žalobkyně, kde je žalobkyní nabízen porcelán v („nejhůře“) druhé jakosti a následně kontaktovala žalobkyni se zájmem o jeho koupi, je evidentní, že žalovaná měla zájem o koupi porcelánového zboží v dr