9 C 114/2024-56 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne , datum, , domáhala zaplacení částky 10 809 Kč jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo registrační značky , SPZ, za dobu od , datum, do , datum, , kdy ohledně tohoto vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem a nákladů na mimosoudní uplatnění pohledávky, vč. zákonného úroku z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/196 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v návrhu, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.4. Žalovaný je státním příslušníkem Rumunska, proto se soud zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu. Soud pro posouzení příslušnosti vyšel z článku 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 (dále jen „nařízení Brusel I bis), dle něhož mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Žalovaný má bydliště na území České republiky, čímž je dána příslušnost soudu České republiky a místní příslušnost nadepsaného soudu (dle § 84 a § 85 odst. 1 o. s. ř.). Podle článku 4 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném, pro smluvní závazkové vztahy ze dne 17. 6. 2008 (Řím I) je rozhodným právem v daném případě právo České republiky.5. Z předložených listinných důkazů (zjištěné údaje o vozidle SPZ: , SPZ, , výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, včetně zprávy poštovního doručovatele o vrácení zásilky, upomínka k úhradě ze dne , datum, , výzva k zaplacení ze dne , datum, , předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně zprávy poštovního doručovatele o vrácení zásilky) soud zjistil následující skutečnosti: Žalovaný byl provozovatelem vozidla registrační značky: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , (se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3) v době od , datum, do , datum, , tj. 113 dní, přičemž v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, přestože k tomu byl žalobkyní vyzván výzvou ze dne , datum, (ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy), a následně opakovaně upomínkou ze dne , datum, , výzvou ze dne , datum, a předžalobní výzvou ze dne , datum, . Vedle dlužného pojistného žalobkyně na žalovaném uplatnila rovněž náklady na vymáhání ve výši 300 Kč, k jejichž zaplacení byl žalovaný vyzván spolu s dlužnou částkou.6. Zaplacení dlužných částek, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.7. Dne , datum, nabyl účinnosti zákon č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Soud postupoval podle přechodných ustanovení v § 94 tohoto zákona a po právní stránce věc posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) a podle prováděcí vyhlášky č. 205/1999 Sb. (dále jen „Vyhláška“), neboť skutečnosti rozhodné pro vznik nároku žalobkyně na příspěvek (období, ve kterém nebylo vozidlo pojištěno) nastaly za jejich účinnosti.8. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.9. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti platí, že vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.10. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti platí, že výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.11. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti platí, že osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.12. Podle § 2a Vyhlášky platí, že výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti činí 300 Kč.13. Podle § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.14. Podle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.15. Podle § 2 odst. 1 písm. i) Vyhlášky se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 včetně ve výši 93 Kč.16. Podle § 1968 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.19. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že žalovaný porušil povinnost, která mu vyplývala z § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti, tedy povinnost uzavřít v období od , datum, do , datum, pro vozidlo reg. zn. , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla. Z těchto důvodů vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek a náklady spojené s mimosoudním uplatněním této pohledávky (§ 4 odst. 1, odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti). Výše příspěvku je odvozena od počtu dní, kdy nebylo povinné pojištění sjednáno (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti), tedy za 113 dní, přičemž za každý den je vlastník výše specifikovaného automobilu povinen žalobkyni zaplatit částku 93 Kč (§ 2 odst. 1 písm. i) Vyhlášky), celková výše příspěvku tak činí 10 509 Kč. Výše nákladů na mimosoudní uplatnění pohledávky pak činí 300 Kč (§ 2a Vyhlášky). Splatnost příspěvku a nákladů na uplatnění nastala v souladu s § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti uplynutím lhůty 60 dnů od doručení výzvy k zaplacení příspěvku, tj. k , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný byl se splněním svého peněžitého dluhu v prodlení, přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (§ 1970 o. z.).20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplac