9 C 133/2024-39 — Okresní soud Praha-východ

1) Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky 11 315,81 Kč s příslušenstvím z titulu dlužných úhrad za související služby podle účastnické smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , Anonymizováno, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“). Tvrdila, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně zmíněnou účastnickou smlouvu, na základě které odebrala od poskytovala služeb kromě služeb elektronických komunikací též související služby, a to zprostředkovatelské služby a platební služby. Za tyto služby byly vystaveny faktury, a to č. , hodnota, ze dne , datum, splatná dne , datum, , kterou byly vyúčtovány služby m-platba ve výši 4 568,83 Kč a ve výši 24 Kč za platbu , hodnota, ; dále faktura č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, za službu zprostředkovatelskou (, Anonymizováno, ) ve výši 50 Kč a , Anonymizováno, ve výši 3 939,86 Kč; a faktura č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, , kterou byly žalovanému vyúčtovány platební služby , Anonymizováno, ve výši 2 778,86 Kč a platba , Anonymizováno, ve výši 50 Kč. Tyto pohledávky byly postoupeny žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze de , datum, ; na tyto pohledávky žalovaná ničeho neuhradila.2) Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně s takovým postupem vyslovila souhlas v návrhu a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak předpokládal dle § 101 odst. 4 o. s. ř., že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, když o tomto následku byla žalovaná ve výzvě soudem poučena.3) Z předložených listinných důkazů (účastnická smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, , všeobecných podmínek společnosti , Anonymizováno, , dále jen „Všeobecné podmínky“, vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, , upomínky ze dne , datum, , vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, a vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, , smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne , datum, , oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně podacího archu k odeslání zásilky, výpověď účastnické smlouvy ze dne , datum, , předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně kopie potvrzení podání) soud zjistil následující skutkový stav věci.4) Právní předchůdce žalobkyně se žalovanou uzavřely dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky. Právní předchůdce žalobkyně se zavázala na základě uzavřené smlouvy žalované poskytovat dohodnuté služby elektronických komunikací a související zprostředkovatelské služby a platební služby. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se Všeobecnými podmínkami vystavovala žalované v měsíčních intervalech po skončení každého zúčtovacího období pravidelná vyúčtování služeb. Žalovaná byla dle čl. 4.2 Všeobecných obchodních podmínek povinna uhradit vyúčtované částky na účet právního předchůdce žalobkyně uvedený ve vyúčtování do 14 dnů od jeho vystavení. Dle čl. 2.6.1. Všeobecných obchodních podmínek je právní předchůdce žalobkyně oprávněn smlouvu ukončit písemnou výpovědí s výpovědní dobou 30 dnů ode dne jejího doručení na adresu účastníka smlouvy nebo doručení do schránky T-Box (podle toho, co nastane později), mimo jiné, v případě, že (i) účastník ve lhůtě splatnosti nezaplatil tři po sobě jdoucí vyúčtování, (ii) pokud je účastník smlouvy v prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého dluhu vůči žalobkyni po dobu delší než 90 dnů, (iii) neuhradil-li účastník smlouvy řádně a včas vyúčtování, a to ani v náhradní lhůtě, kterou žalobkyně stanovila. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradami za poskytnuté služby, a to jednak za platební službu mplatba, kterou právní předchůdce žalobkyně zprostředkovává pro třetí stranu jako možnost platby u smluvních partnerů prostřednictvím mobilního telefonu, a jednak ze službu platba přes SMS, tedy za SMS zasílané na telefonní čísla provozovaná na speciálně zpoplatněných číselných řadách 90xxx. Žalovaná neuhradila právním předchůdcem žalobkyně vystavená vyúčtování za tři po sobě jdoucí zúčtovací období, konkrétně za období od , datum, do , datum, dle (1) vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, ve výši 4 497,09 Kč s datem splatnosti dne , datum, , (2) vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, ve výši 3 989,86 Kč s datem splatnosti dne , datum, , a (3) vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, ve výši 2 828,86 Kč s datem splatnosti dne , datum, . Právní předchůdce žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním služby z předmětné smlouvy deaktivoval, smlouvu výpovědí ze dne , datum, předčasně ukončil a žalovanou vyzval k zaplacení dlužných částek. Žalovaná na dluh nic neuhradila. Právní předchůdce žalobkyně postoupil svoji pohledávku za žalovanou žalobkyni a žalovanou o tom písemně vyrozuměl. Následně ještě žalobkyně písemnou předžalobní upomínkou ze dne , datum, žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky, avšak marně.5) Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.6) Po právní stránce soud věc posoudil dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), jako nepojmenovanou smlouvu.7) Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8) Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.9) Soud má za prokázané, že žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, jako poskytovatel telekomunikačních služeb žalované poskytla sjednané služby, za které se žalovaná zavázala platit dohodnutou cenu dle jednotlivých vyúčtování. Žalovaná však své závazky řádně a včas neuhradila. Protože se žalovaná ocitla v prodlení, je ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých nároků povinna zaplatit žalobkyni také zákonný úrok z prodlení. Soud proto vydal rozsudek, kterým žalobě v celém rozsahu vyhověl.10) O náhradě nákladů řízení soud rozhodnul dle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 315,81 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění) a dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. ze tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.11) K výpočtu nákladů řízení podle § 14b a. t. soud přistoupil, neboť tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a řízení u zdejšího soudu bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech. Žaloby se liší toliko identifikačními údaji žalovaného, daty a číselnými údaji, a proto je na místě posoudit návrh podaný v nadepsané věci jako ustálený vzor a postupovat dle § 14b a. t. při určení výše odměny advokáta.12) Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).