9 C 40/2024-27 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 81 747 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že účastníci spolu uzavřeli dne 16.9.2022 smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala provést pro žalovaného dílo spočívající v dodávce a instalaci technologie specifikované v příloze č. , hodnota, smlouvy (tepelné čerpadlo), a žalovaný se zavázal za to žalobkyni zaplatit cenu 178 114 Kč a dále příslušenství ve výši 28 700 Kč, 14 192 Kč a 11 900 Kč. Žalobkyně na základě uzavřené smlouvy provedla na svůj náklad a nebezpečí sjednané dílo, které dne 2. 2. 2023 žalovanému předala, což žalovaný potvrdil svým podpisem protokolu o předání a převzetí díla do trvalého provozu ze dne 2. 2. 2023. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni za provedené dílo dohodnutou cenu dle faktury č. , Anonymizováno, ze dne 22. 11. 2022 s datem splatnosti dne 20. 1. 2023, přičemž původně fakturovaná výše 97 163 Kč byla ponížena dobropisem č. , Anonymizováno, ze dne 31. 1. 2023 splatným 17. 2. 2023 ve výši 15 416 Kč. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení právě částky 81 747 Kč, kterou žalovaný neuhradil ani na základě výzvy.2. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.3. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav:4. Ze smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobkyní jako dodavatelem na straně jedné a žalovaným jako objednatelem na straně druhé dne 19. 6. 2022 (dále jen „smlouva o dílo“) soud zjistil, že se žalobkyně zavázala provést pro žalovaného řádně a včas, na svůj náklad a nebezpečí dílo (čl. I odst. 1 smlouvy) a žalovaný se zavázal za dílo žalobkyni zaplatit dohodnutou cenu (čl. II. odst. 2 smlouvy). Předmětem díla dle smlouvy o dílo byla (dle přílohy č. 1 smlouvy o dílo) dodávka a instalace technologie: , Anonymizováno, , za cenu s DPH 178 114 Kč, a dále příslušenství - , Anonymizováno, , včetně propojovacích armatur a izolace, včetně instalace, za cenu s DPH 28 700 Kč, dále instalační materiál - , Anonymizováno, , za cenu s DPH , částka, , a dále el. spirála 9kW, 3fáze, včetně propojení, kabeláže, jištění, včetně instalace, za cenu s DPH 11 900 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit dodavateli cenu za dílo na základě dílčích faktur vystavených žalobkyní. Strany mezi sebou dále sjednaly (čl. III. odst. 1 smlouvy o dílo), že dílo bude mezi nimi předáno na základě písemného předávacího protokolu s uvedením případných vad a nedodělků a dohodnutých termínů odstranění. Strany dále sjednaly (čl. IV. odst. 1 a 2 smlouvy o dílo) předběžný termín instalace na říjen/listopad 2022 s tím, že přesný termín žalobkyně upřesní 14 dní před termínem instalace, přičemž dodržení termínu zhotovení díla je závislé mj. na řádné a včasné součinnosti objednatele (žalovaného) a na klimatických podmínkách.5. Z předávacího protokolu soud zjistil, že zatímco žalobkyně protokol podepsala dne 1. 12. 2022, žalovaný protokol podepsal až dne 17. 12. 2022. V původním textu protokolu je přeškrtnuto potvrzení „Dodavatel předává dílo bez vad a nedodělků a objednatel jej přebírá do svého užívání.“ a místo něj je dopsáno „Objednatel nemůže převzít dílo jako kompletní, jelikož neproběhlo zaškolení o používání technologie, seřízení TČ, revize, atd.“. Žádné další věcné výhrady k provedení díla (vady díla) nejsou v protokole zaznamenány. Pod podpisy žalobkyně a žalovaného je dále uvedeno „Nebyli zaslány dodatky ke smlouvě dle mailových a telefonických dohod a skutečného provedení. Po montážní stránce nemám k instalaci výhrady. Objednatel potvrzuje montáž technologie na místě.“6. Z protokolu o předání a převzetí díla do trvalého provozu ze dne 2. 2. 2023 soud zjistil, že předmětem předání byla instalace tepelného čerpadla Nelumbo Invert 10 Kw – vzduch – voda, a že žalobkyně jako předávající a žalovaný jako přebírající svými podpisy stvrdili, že došlo k předání systému s tepelným čerpadlem do trvalého provozu, a že přebírající byl specializovaným technikem společnosti žalobkyně seznámen s obsluhou instalovaného zařízení a základními funkcemi.7. Z faktury č. , Anonymizováno, vystavené dne 22. 11. 2022 s datem splatnosti dne 20. 1. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalovanému fakturu k úhradě částky 97 163 Kč. Z faktury se podává, že žalobkyně z celkové ceny díla odečetla již uhrazenou částku dle zálohové faktury č. , Anonymizováno, ve výši 145 743 Kč.8. Z dobropisu č. , Anonymizováno, ze dne 31. 1. 2023 s datem splatnosti dne 17. 2. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalovanému dobropis na částku 15 416 Kč.9. Z oznámení o převzetí právního zastoupení a předžalobní výzvy ze dne 20. 10. 2023 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému odeslala výzvu k zaplacení dlužné částky 81 747 Kč dle neuhrazené faktury č. , Anonymizováno, vystavené dne 22. 11. 2022 s datem splatnosti dne 20. 1. 2023 a ponížené o částku dle dobropisu č. , Anonymizováno, ze dne 31. 1. 2023. Žalobkyně soudu předložila také potvrzení o dodání této zprávy do datové schránky žalovaného dne 23. 10. 2023.10. Dle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů zákoník (dále jen o. z.) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.11. Dle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 2605 o. z. je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.12. Dle § 2610 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.13. Dle § 1970 o.z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, pokud věřitel řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.14. Z Listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne 19. 6. 2022 smlouvu o dílo ve smyslu § 2586 o.z., kterou se žalobkyně zavázala provést sjednané dílo (technologie vytápění tepelným čerpadlem) a žalovaný se zavázal za to zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně dílo dokončila a předala, jak prokazuje předávací protokol ze dne 2.2.2023, v němž žalovaný nevytkl žádné vady a zároveň podpisem potvrdil, že mu byla ukázána funkčnost dodaného díla a byl seznámen s obsluhou. Tím vznikla žalovanému povinnost zaplatit cenu díla v souladu s § 2604 o.z. a § 2610 o.z.), k jejíž úhradě žalobkyně vyzvala žalovaného na základě vystavené faktury č. , Anonymizováno, spolu s dobropisem , Anonymizováno, ; splatnost faktury nastala 20.1.2023. Žalovaný však v rozporu se smlouvou sjednanou cenu neuhradil, ani na základě výzvy ze dne 20.10.202 doručené mu 23.10.2023. Nárok žalobkyně je proto důvodný a soud žalobě vyhověl včetně nároku na zaplacení úroků z prodlení, neboť žalovaný je v prodlení s peněžitým plněním ve smyslu § 1970 o.z.; výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to počínaje dnem následujícím po splatnosti faktury č. , Anonymizováno, .15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 258,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 270 Kč, nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „AT”), která z tarifní hodnoty ve výši 81 747 Kč činí 4 380 Kč za každý ze tří úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 AT (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání ve věci samé) a paušální náhrada hotových výdajů ke každému ze tří úkonů právní služby dle § 13 odst. 4 AT, tj. 3x 300 Kč, a dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z u vedených částek (bez soudního poplatku) ve výši 2 948,40 Kč.16. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).