9 C 80/2024-24 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se žalobou podanou u nadepsaného soudu dne , datum, domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku. Tvrdil, že se žalovanou uzavřeli dne 19. 6. 2020 smlouvu o podnájmu bytu, a to na dobu určitou od 1. 7. 2020 do 30. 6. 2021, kterou následně dohodou prodloužili do 30. 6. 2022. Žalovaná se zavázala hradit žalobci nájemné ve výši 13 500 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 1 000 Kč měsíčně. Žalovaná rovněž složila k rukám žalobce vratnou kauci ve výši 13 500 Kč. Žalovaná neuhradila nájemné za poslední 2 měsíce trvání podnájmu, ani zálohu na služby za poslední měsíc trvání podnájmu, a proto žalobce použil kauci na částečnou úhradu svého dluhu a nadále za žalovanou evidoval na dlužném nájemném a záloze na služby pohledávku 14 500 Kč. Žalovaná způsobila žalobci škodu ve výši 18 000 Kč, která žalobci vznikla tím, že uhradil poplatek za demontáž a opětovnou montáž plynoměru ze strany Pražské plynárenské a. s., ke které tato přistoupila z důvodu nedoplatku žalované za spotřebu plynu. Žalovaná žalobci také poškodila postel, čímž způsobila škodu ve výši 1 500 Kč, a malbu v bytě, čímž způsobila škodu ve výši 5 000 Kč. Celkem tak žalobce za žalovanou evidoval pohledávku 39 000 Kč, kterou žalovaná písemně uznala co do důvodu i výše a zavázala se uhradit dluh žalobci ve splátkách po 1 500 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci počínaje od měsíce září 2022 pod ztrátou výhody splátek v případě prodlení. Žalovaná uhradila čtyři splátky, avšak na splátku splatnou k 20. 2. 2023 uhradila pouze 500 Kč, čímž se bez dalšího stala zbývající část dluhu splatnou k 21. 2. 2023. Žalovaná dluh, ani přes předžalobní výzvu, neuhradila.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud mít podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce ani žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl za podmínek § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalobce a žalovaná uzavřeli dne 19. 6. 2020 smlouvu o podnájmu bytu, na základě které žalobce přenechal žalované k užívání byt č. , Anonymizováno, , za což se žalovaná zavázala žalobci měsíčně hradit nájemné 13 500 Kč a zálohu na služby 1 000 Kč (prokázáno smlouvou o podnájmu bytu ze dne 19. 6. 2020, čl. I odst. 1, čl. IV. odst. 1). Podnájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 7. 2020 do 30. 6. 2021 (prokázáno smlouvou o podnájmu bytu ze dne 19. 6. 2020, čl. III odst. 1). Žalovaná uhradila žalobci kauci ve výši 13 500 Kč (prokázáno smlouvou o podnájmu bytu ze dne 19. 6. 2020, čl. IV odst. 5). Žalobce a žalovaná se dohodli na prodloužení podnájmu do 30. 6. 2022. Žalovaná neuhradila žalobci nájemné za měsíc květen a červen 2022, celkem 27 000 Kč, a zálohu na služby za měsíc červen 2022 ve výši 1 000 Kč, proto žalobce použil složenou kauci 13 500 Kč na částečnou úhradu své pohledávky za žalovanou. Žalovaná způsobila žalobci škodu na posteli a malbě v bytě ve výši 1 500 Kč a 5 000 Kč, a rovněž nezaplacením odebraného plynu, kdy Pražská plynárenská, a.s. přistoupila k demontáži plynoměru a poté k jeho opětovnému zapojení, za což žalobce zaplatil 18 000 Kč. Všechny tyto své závazky vůči žalobci, celkem 39 000 Kč, žalovaná písemně uznala co do důvodu i výše a zavázala se je žalobci uhradit v měsíčních splátkách ve výši 1 500 Kč splatných do 20. dne v měsíci počínaje měsícem září 2022, pod ztrátou výhody splátek (prokázáno písemným uznáním dluhu a dohodou o splátkách ze dne 30. 6. 2022). Žalovaná uhradila čtyři splátky a poté se dostala do prodlení s úhradou splátky splatné k 20. 2. 2023, na kterou uhradila jen 500 Kč, čímž se zbývající část dluhu ve výši 32 500 Kč bez dalšího stala splatnou k 21. 2. 2023. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy (prokázáno výzvou k okamžité úhradě pohledávek ze dne 13. 12. 2023).5. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Po právní stránce soud hodnotil vztah mezi účastníky jako podnájemní smlouvu dle § 2274 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) s následným uznáním dluhu dle § 2053 o. z., podle kterého uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Žalobce se žalovanou uzavřeli smlouvu o podnájmu bytu, na základě které žalobce přenechal žalované k užívání byt, zatímco žalovaná složila k rukám žalobce kauci ve výši jednoho měsíčního nájmu a dále se zavázala platit žalobci dohodnuté nájemné a zálohy za služby. Žalovaná neuhradila sjednané nájemné za poslední dva měsíce (27 000 Kč) a zálohu za služby za poslední měsíc (1 000 Kč) užívání bytu, vedle toho žalobci svým počínáním žalobci způsobila škodu na vybavení bytu (6 500 Kč) a demontáží a opětovnou montáží plynoměru (18 000 Kč). Žalobce použil složenou kauci na částečnou úhradu své pohledávky za žalovanou a zbytek dluhu, tj. 39 000 Kč, žalovaná uznala co do důvodu a výše a zavázala se dluh žalobci zaplatit ve splátkách po 1 500 Kč splatných k 20. dni v měsíci, a to pod ztrátou výhody splátek pro případ prodlení. Protože žalovaná uhradila žalobci ve splátkách jen 6 000 Kč a následně se dostala do prodlení s úhradou splátky splatné k 20. 2. 2023, když na ni uhradila jen 500 Kč, stala se zbývající část dluhu ve výši 32 500 Kč bez dalšího splatnou k 21. 2. 2023. Žalovaná zbývající částku ani přes upomínku žalobci neuhradila. S ohledem na toto uznání závazku má soud za to, že žalobou uplatněný dluh v době uznání trval (dle § 2053 o.z.) a žalované uložil povinnost k plnění dlužné částky spolu s úroky z prodlení, a to v souladu s § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobce byl ve věci zcela úspěšný, proto má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 300 Kč, odměny advokáta dle § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „a. t.“) ve výši 2 420 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. za každý úkon právní služby ve výši 300 Kč, celkem 9 460 Kč.7. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).