10 C 98/2025-91 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, u zdejšího soudu domáhala požalovaném zaplacení částky 64 289,20 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kterou uzavřela s žalovaným dne , datum, . Tvrdila, že na základě této smlouvy poskytla žalovanému úvěr ve výši 89 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet prostřednictvím 24 měsíčních splátek po 8 320 Kč, v nichž byla zahrnuta i úhrada úroku za poskytnutí úvěru (ve výši nominální úrokové sazby 93,73 % ročně). Schopnost žalovaného řádně splácet úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, šetřením v databázích umožňujících posouzení úvěruschopnost, registrech SOLUS a NRKI, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného, atd.), přičemž bylo zjištěno, že volné zdroje žalovaného jsou dostatečné. Dále byl využit rovněž interní scoring klienta provedený na základě matematického modelu založeném na bodovém hodnocení dlužníka. Žalovaný však svou povinnost k úhradě splátek dle smlouvy nesplnil. V důsledku prodlení žalovaného následně došlo k zesplatnění úvěru k datu 29. 5. 2024. Žalovaný neuhradil pohledávku žalobkyně ani k předžalobní výzvě, proto se žalobkyně domáhá uhrazení jistiny ve výši 64 289,20 Kč a též uhrazení smluvních pokut, nákladů souvisejících s prodlením žalovaného, úroku z úvěru, a zákonných úroků z prodlení.2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit, neboť tento nereagoval na písemnou výzvu soudu a k jednání před zdejším soudem se nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).3. Na základě níže uvedených listin soud učinil tato skutková zjištění.4. Žalobkyně je nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru a má povolení k poskytování spotřebitelského úvěru (důkaz: úplný výpis seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu). Dne 24. 2. 2023 prostřednictvím prostředků dálkové komunikace sjednaly žalobkyně jako poskytovatel úvěru a žalovaný jako jeho příjemce smlouvu o poskytnutí úvěru č. , hodnota, ve výši 89 000 Kč, splatného ve 24 měsíčních splátkách po 8320 Kč s tím, že splátka zahrnuje rovněž splátku úvěru za poskytnutí úvěru, sjednaného ve výši 93,73 % ročně (RPSN 146,57 %). Žalobkyni rovněž mělo náležet plnění v podobě smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, s níž se žalovaný ocitl v prodlení delším než 30 dní, maximálně v souhrnu do výše 2 999 Kč ročně (čl. 6.1. smlouvy), náhrady účelně vynaložených nákladů vzniklých v důsledku prodlení s každou splátkou delšího než 15 dnů ve výši 200 Kč za každou takovou splátku (čl. 6.2. smlouvy). Pro případ, že by se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou kterékoliv splátky nebo její části delším než 65 dnů, měla žalobkyně právo úvěr zesplatnit a nesplacená jistina, splatné příslušenství spolu se smluvní pokutou se stávalo novou jistinou (čl. 6.4.), při prodlení s jejím splacení pak žalobkyni vznikal nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky denně a zákonného úroku z prodlení. Žalobkyni dle čl. 6.6., 6.7. smlouvy rovněž zůstalo právo na náhradu škody vzniklé nesplněním peněžitého dluhu v plném rozsahu (důkaz: návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. , hodnota, ). O formě uzavření smlouvy prostřednictvím elektronické komunikace na dálku se strany dohodly sjednáním dodatku č. , hodnota, k návrhu smlouvy (důkaz: dodatek č. , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru ze dne , datum, ), identita žalovaného byla ověřována tzv. korunovou platbou (důkaz: potvrzení o odeslání platby ze dne , datum, , SMS - informace o zaslání ověřovací platby ze dne , datum, , informace o přijaté SMS ze dne , datum, ). Žalovaný obdržel úplné informace o výši úvěru, celkové částce, kterou bude muset splatit a RPSN dne , datum, (důkaz: předsmluvní formulář , Anonymizováno, ) a prohlásil, že se s informacemi o úvěru seznámil a mj. stvrdil, že si byl vědom podmínek úvěrové smlouvy, neměl splatné dluhy vůči třetím osobám, nenacházel se v úpadku a že byl schopen úvěr splácet (důkaz: prohlášení klienta ze dne , datum, ). Úvěr byl vyplacen na účet č. , č. účtu, dne , datum, , kdy jako variabilní symbol je uvedeno číslo smlouvy (důkaz: otisk dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu ze dne , datum, ), uvedený účet je veden na jméno žalovaného (důkaz: historie pohybů – výpis z běžného účtu za období , datum, – , datum, ). Schválení úvěru oznámila žalobkyně žalovanému dne , datum, doporučeně, součástí oznámení jsou i základní parametry poskytnutého úvěru a jeho přílohou pak splátkový kalendář (důkaz: oznámení o schválení úvěru dne , datum, , splátkový kalendář, dodejka , Anonymizováno, ). Při schválení úvěru posuzovala žalobkyně úvěruschopnost žalovaného, který jí předložil občanský průkaz o k ověření identity (důkaz: kopie OP), potvrzení o výši příjmu a potvrzení o platbě mzdy na účet (důkaz: potvrzení zaměstnavatele o výši měsíčního příjmu, historie pohybů – výpis z běžného účtu za období , datum, – , datum, ) s uvedeným příjmem 42 000 Kč čistého měsíčně, kdy uvedl, že je ženatý, bydlí ve vlastním bydlení, nemá žádné jiné splátky, výdaje má 11 860 Kč měsíčně a finanční rezerva činí 29 140 Kč měsíčně (důkaz: hodnocení klienta ze dne , datum, ). Žalobkyně prověřila žalovaného v registru SOLUS dne , datum, (důkaz: výpis záznamů z registru SOLUS) a provedla jeho hodnocení prostřednictvím údajů ze systému NRKI, kdy z hodnocení vyplynulo, že žalovaný má jako klient nízké skóre v hladině, kdy je úvěr výrazně častěji zamítán (důkaz: výpis z registru NRKI). Dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dvou splátek po splatnosti a upozornila jej na možnost zesplatnění úvěru (důkaz: výzva k zaplacení ze dne , datum, ). Dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení celkem tří splátek po splatnosti a upozornila jej na možnost zesplatnění úvěru (důkaz: výzva k zaplacení ze dne , datum, ). Dne , datum, oznámila žalobkyně žalovanému zesplatnění úvěru a vyzvala jej k úhradě částky celkem 83 665 Kč (důkaz: oznámení ze dne , datum, ). Žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil celkem 131 520 Kč v nepravidelných splátkách, kdy poslední splátka ve výši 6 720 Kč byla uhrazena dne 25. 7. 2024 (důkaz: karta klienta ke dni , datum, ). Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní upomínkou ze dne , datum, (důkaz: předžalobní výzva a příloha — plná moc ze dne , datum, , podací arch z , datum, ). V únoru roku 2023 se roční procentní sazba nákladů poskytnutých bankami obyvatelstvu ČR u bezúročných úvěrů pohybovala kolem 10,2 % (důkaz: export ze systému NRAD České národní banky, sestava 1193).5. Soud neprováděl důkaz navrženými listinami týkajícími se úpravy průběhu smluvního vztahu v jeho průběhu před zesplatněním (žádost o posun splátek, oznámení o posunu splátek, nový splátkový kalendář), neboť tyto důkazy nejsou podstatné pro zjištění skutkového stavu věci nezbytného pro rozhodnutí soudu a jsou tedy nadbytečné.6. Na základě takto provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav:7. Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru a téhož dne žalobkyně zaslala žalovanému na jeho bankovní účet částku 89 000 Kč. Před uzavřením úvěrové smlouvy se žalobkyně dotazovala žalovaného na jeho výdaje a příjmy, přičemž výdaje ověřila na základě interního schématu a příjmy na základě potvrzení zaměstnavatele a výpisu z účtu žalovaného dokládajícího měsíční příjem ze zaměstnání za leden 2023, prověřila jej v registrech NRKI a SOLUS a provedla hodnocení jeho úvěruschopnosti. Žalovaný na poskytnutý úvěr plnil částečně, v důsledku prodlení s úhradou jednotlivých dohodnutých splátek žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 29. 5. 2024. Žalovaný celkem na úvěr uhradil 131 520 Kč. Předžalobní výzvou, odeslanou na adresu žalovaného dne 9. 12. 2024, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky odpovídající žalovanému plnění.8. Soud věc s ohledem na období poskytnutí finančních prostředků (rok 2023) posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).9. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle ust. § 1798 odst. 1 o. z. ustanovení o smlouvách uzavíraných adhezním způsobem platí pro každou smlouvu, jejíž základní podmínky byly určeny jednou ze smluvních stran nebo podle jejích pokynů, aniž slabší strana měla skutečnou příležitost obsah těchto základních podmínek ovlivnit. Podle odst. 2 téhož ustanovení použije-li se k uzavření smlouvy se slabší stranou smluvní formulář užívaný v obchodním styku nebo jiný podobný prostředek, má se za to, že smlouva byla uzavřena adhezním způsobem.11. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru