18 C 68/2025-42 — Okresní soud Praha-východ

Žalobkyně se domáhala po žalovaném předmětného plnění, neboť původní věřitel společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „společnost Creamfinance“) žalovanému bez právního důvodu (z důvodu, který není žalobkyně schopná prokázat) zaslala dne , datum, částku , částka, , kterou žalovaný nevrátil. Žalobkyně nabyla předmětnou pohledávku tak, že ji původní věřitel společnost Creamfinance postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na společnost , jméno FO, , Anonymizováno, , a. s., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „společnost , jméno FO, , Anonymizováno, “) která ji postoupila dne , datum, na žalobkyni.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud rozhodl bez nařízení jednání, když strany s tímto postupem vyslovily souhlas (§ 115a a 101 odst. 4 o. s. ř.).Z žalobkyní předložených listin a své úřední činnosti soud zjistil následující skutkový stav věci. Původní věřitel společnost Creamfinance zaslala žalovanému dne , datum, částku , částka, na účet č. , č. účtu, (prokázáno Potvrzením o provedené platbě). Soud z obsahu spisu vedeného zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, zjistil, že výše uvedený účet je vedený na jméno žalovaného. Původní věřitel postoupil pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na společnost , jméno FO, , Anonymizováno, (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ). Společnost , jméno FO, Group postoupila pohledávku dne , datum, na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ). Žalovaný přes výzvu ze dne , datum, dluh nesplnil (prokázáno Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, včetně podacího lístku z téhož dne). Z dalších předložených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.Soud v daném případě uzavřel, že žalovaný se na základě platby bez právního důvodu na úkor původního věřitele obohatil. Toto obohacení je dle § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), povinen vrátit. Soud mu proto uložil tuto povinnost splnit ve vztahu k právnímu nástupci původního věřitele (žalobkyni), a to včetně úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne, kdy se do sféry dispozice žalovaného dostala výzva k úhradě odeslaná dne , datum, . Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 o. s. ř.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci dle a. t. ve znění do , datum, , z částky , částka, za jeden úkon právní služby, a to podání návrhu ve věci, včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .