22 C 139/2023-291 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce podal soudu žalobní návrh, jímž se domáhají rozhodnutí, že podílové spoluvlastnictví žalobce a žalovaných k pozemku parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , se zrušuje, žalobci a žalovaným se přikazuje vždy část pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , tak jak budou vyznačeny v geometrickém plánu, který nechá vyhotovit soud; není-li dělení možné, žalobce má zájem o přikázání pozemku do svého vlastnictví za náhradu stanovenou znaleckým posudkem, jíž je žalobce povinen uhradit žalovaným na vyrovnání jejich podílu částku uvedenou ve znaleckém posudku, to vše do deseti dnů od právní moci rozsudku. Žalobce a žalovaní jsou spoluvlastníky pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , číslo LV , Anonymizováno, , obec , adresa, . Nemovitost je ve spoluvlastnictví žalobce - podíl 1/3 a žalovaných - podíl 2/3, společné jmění manželů. Současné spoluvlastnictví je důsledkem toho, že právní předchůdci žalovaných své podíly na pozemku nabyté dědictvím po stejném zůstaviteli jako žalobce převedli na žalované. V době vkladu vlastnického práva ve prospěch žalovaných byla v katastru nemovitostí vedena poznámka týkající se zahájení řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví vůči právním předchůdcům žalovaných, čehož si žalovaní museli být vědomi. Právní předchůdci žalovaných s žalobcem nijak nekomunikovali, neměli zájem spravovat pozemek, což vyústilo v prodej jejich podílů žalovaným. Žalobce nemá nadále zájem setrvávat v podílovém spoluvlastnictví s žalovanými, má zájem ponechat si část pozemku připadající na jeho podíl či získat spoluvlastnické podíly od žalovaných, nechť je tedy zrušeno podílové spoluvlastnictví účastníků, soud nechá vyhotovit geometrický plán pro rozdělení pozemku, když se domnívá, že pozemek lze dělit na odpovídající části. Následně žalobce doplnil skutková tvrzení následujícím způsobem. Žalobce vždy měl velmi dobré informace o situaci v místě. Má zájem pozemek využít pro dceru, která by si tam vybudovala bydlení. Má i syna, děti chce zajistit. Situaci již velmi zjišťoval a má připravenu smlouvu o odběru plynu a smlouvu s , Anonymizováno, . Bylo by třeba vybudovat kiosek, což má domluveno, že by do 3/4 roku mohlo být pro přípojku vybudováno. Ví, že v místě je voda a zbudovaná kanalizace, protože rodina žalobce v místě vlastnila více pozemků a jako dítě tam chodil vypomáhat. Proto ví, že přibližně 4 metry od tohoto pozemku vede vodovod. Rodina vlastnila sousední pozemky, o které ale přišla, když sourozenci žalobce emigrovali. Jednotlivé pozemky, měli jich v místě více, byly vedeny jako vlastnictví různých členů rodiny. Pozemky bezprostředně související s daným pozemkem byly vedeny jako vlastnictví sourozenců a když tito emigrovali, přešel tento majetek , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Situaci v místě velmi dobře zná, jako dítě na tyto pozemky chodil pracovat, pomáhal tam. Když poté byly restituce, tak oba sourozenci žalobce neměli české občanství a nemohli se tak v rámci restitucí pozemků domáhat. Když občanství vyjednali, bylo už pozdě. Jediný pozemek, který v místě ještě patří rodině, je právě tento sporný, který naštěstí vlastnila matka žalobce a byl projednán v dědictví. Co se týká toho, jakou částku je stavu hradit na vypořádací podíl, tak souhlasí se znaleckým posudkem žalovaných a částku, která se z tohoto podává, je připraven plnit.2. Žalovaní v létě roku 2022 zvěděli o možnosti koupě 2/3 pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, m2 za částku 1 600 000 Kč, která se ale zdála být vysoká, když předmětem koupě jsou pouze 2/3 pozemku, nikoliv celek, je zde spoluvlastnictví s další osobou. V září roku 2022 žádali zplnomocněného zástupce prodávajících p. , jméno FO, , zároveň jednatel zprostředkovatelské RK, o zjištění, zda lze koupit zbývající 1/3 pozemku. Dle informací, které od tohoto dostali, nebylo možné zbývající 1/3 pozemku koupit, nebyla prý na prodej, k čemuž odkazují slyšení jmenovaného. V září 2022 jej žádali o zjištění, zda lze koupit 2/3 pozemku za nižší cenu, než požadovanou prodávajícími vzhledem k budoucímu spoluvlastnictví s cizí osobou a chybějící příjezdové komunikaci, nabídli částku o 400 000 Kč nižší. Následně sdělil, že oba prodávající žijící dlouhodobě v USA s návrhem souhlasí, mnoho let se nejsou schopni se s bratrem (žalobcem), vlastník 1/3 předmětného pozemku, dohodnout o vypořádání spoluvlastnictví a vzhledem k do té doby existujícímu předkupnímu právu bratra, spoluvlastníka, bylo velmi složité podíly dříve prodat. Prý přivítali změnu zákona toto umožňující, nabízená cena každému 600 000 za 1/3 je dostačující. Vzhledem k akceptování nabídky prodávajícími 1 200 000 Kč byla 1. 11. 2022 podepsána s jimi zplnomocněným zástupcem budoucí kupní smlouvu, která zavazovala termínem podpisu samotné kupní smlouvy nejpozději 15. 2. 2023 pod sankční pokutou 300 000 Kč. Kupní smlouvu podepsali v pondělí 30. 1. 2023, dodrželi lhůtu v budoucí kupní smlouvě. O zápisu poznámky v katastru nemovitostí nevěděli, nemohli, ještě nebyla vůbec zapsána. Dálkovým přístupem do KN těsně před podpisem kupní smlouvy samozřejmě kontrolovali, zda na daném LV nejsou žádná omezení či zápisy. Dle informací prodávajících žalobce učinil účelově poznámku v KN na poslední chvíli, když se dozvěděl o existenci kupujících a podpisu kupní smlouvy, aby zabránil prodeji. Ani 31. 1. 2023 nebyla poznámka na příslušném LV uvedena. Od zprostředkovatele ví, že s ním žalobce cca od září 2022 též jednal, ale nebyl ochoten sourozencům nabídnout akceptovatelnou cenu, nesouhlasil se společným prodejem pozemku jako celku, což jemu i sourozencům zprostředkovatel několikrát doporučoval. Lze říci, že prodej své 1/3 odmítal a prodej 2/3 dvou sourozenců se snažil blokovat a zvrátit. Dle nejnovějších informací od p. , jméno FO, , kterého pověřili k dalším jednání ve věcech předmětného pozemku, ví, že žalobce žádá minimálně 850 000 Kč za 1/3, s čímž nesouhlasí, na pozemku zatím není možné stavět, nemá přístupovou komunikaci, žádné přípojky inženýrských sítí, studnu jako zdroj vody, což vyžaduje stavební zákon. Mají v úmyslu toto řešit, budou s tím spojené značně vysoké náklady. Dle stavebního zákona nelze pozemek dále dělit, oddělit id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, = , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m2, viz stanovisko příslušného odboru územního plánování. Nechť je rozhodnuto, že podílové spoluvlastnictví žalobce a žalovaných k danému pozemku se zrušuje, tento se přikazuje do společného jmění žalovaných manželů, žalovaní jsou povinni uhradit žalobci na vyrovnání jeho podílu id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, částku stanovenou znaleckým posudkem do deseti dnů od právní moci rozsudku. V současném místě bydliště se špatně žije. Z jedné strany soused v místě parkuje automobily, se sousedem z druhé strany je špatná komunikace. S 2. žalovanou mají celkem pět dětí ze svých vztahů a také mají zájem zajistit i jejich bydlení. Nechtějí se ale stěhovat z obce a hledali tak jiné místo bydlení ve stejné obci. Dostali dvě nabídky. Tento pozemek byl jednou z nich. O tom, že jednali o koupi a pozemek již zaplatili, žalobce ani nevěděl. Jednali i s obcí, řešili přístupovou cestu. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , protože chtěla udělat rozšíření cesty. Nechali tedy vyhotovit oddělovací plán k oddělení pouze části z pozemku , Anonymizováno, . Poté se však o situaci začal zajímat i žalobce. , Anonymizováno, tak čeká, kdo se stane vlastníkem projednávaného pozemku, tomu oddělený pás pozemku prodá. Též investovali do údržby a opravy pozemku, který nechali zaměřit a zjistili jsme, že je přeplocený, což sdělil p. , jméno FO, , který to řešil s vlastníkem vedlejšího pozemku a vše je již v pořádku. Strany se v zásadě shodují, že ve věci je namístě přikázání pozemku jedné ze stran. Dělení pozemku zde není reálným, k čemuž žalovaní odkazují ve věci nařízený znalecký posudek. To, proč by pozemek neměl být dělen, je i otázka snížení jeho hodnoty, k čemuž se taktéž znalecký posudek vyjadřuje. , Anonymizováno, , Anonymizováno, odděleného pozemku by byla , Anonymizováno, m2. Při zachování zeleně minimálně na výměře , Anonymizováno, m2, by na stavbu zbýval rozměr , Anonymizováno, m2, což v podstatě znemožňuje využít pozemek na jakékoli zastavění. Nadto dalším omezením je, že není možné vystavět v místě patrový dům. Žalovaní mají k dispozici finanční prostředky na úhradu vypořádacího podílu dle znaleckého posudku, nemuseli by čerpat žádné úvěry, finanční prostředky mají k dispozici bez dalšího. Od počátku si chtěli zajistit nové bydlení v místě a vystavět rodinný dům. Žalovaní mají bydlení v obci , adresa, , kdy své bydlení chtěli změnit v rámci této obce. Proto oslovili pana , jméno FO, , aby vyhledal nějakou vhodnou lokalitu, nemovitost v místě. A ten jim právě nabídl ke koupi , Anonymizováno, , Anonymizováno, předmětného pozemku. Žalobce řeší situaci až n