22 C 26/2025-19 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně podala soudu žalobní návrh, jímž se domáhá úhrady částky 20 708 Kč s příslušenstvím s následujícími skutkovými tvrzeními. Žalobkyně uplatňuje vůči žalovanému pohledávku z titulu Smlouvy o poskytování monitorovacích služeb z 11. 8. 2022 při jejímž uzavření byla zastoupena společností , právnická osoba, . IČO , IČO, . Poskytování služeb dle této smlouvy bylo stranami sjednáno na dobu do konce kalendářního roku následujícího po roce uzavření smlouvy, tj. do konce roku 2023. Dle smlouvy žalobkyně instalovala do vozidla žalovaného zařízení sloužící k poskytování monitorovacích služeb a následně tyto služby poskytovala žalovanému po celou sjednanou dobu, žalovaný však sjednanou odměnu za poskytování služeb neuhradil, čímž porušil svoji povinnost splnit svůj dluh řádně a včas dle § 1908 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalovaný nezaplatil odměnu za poskytování služeb 2 995 Kč dle faktury č. , hodnota, vystavené dne 4. 11. 2022 se splatností 14. 11. 2022, částku 1 168 Kč dle faktury č. , hodnota, vystavené dne 31. 8. 2023 se splatností 11. 9. 2023, částku 2 995 Kč dle faktury č. , hodnota, vystavené dne 1. 1. 2024 se splatností 11. 1. 2024. Žalobkyně rovněž uplatňuje nárok na smluvní pokutu dle všeobecných podmínek 10 Kč za každý den prodlení s úhradou faktury. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu dle § 142a o. s. ř. ze dne 11. 5. 2023 na kterou žalovaný nereagoval, svůj dluh nesplnil. Žalovaný se zavázal zaplatit při prodlení s úhradou smluvní pokutu 10 Kč za každý den prodlení s úhradou faktury, dle Všeobecných obchodních podmínek. Výpočet je proveden ode dne následujícího po dni splatnosti faktury číslo , hodnota, do dne podání návrhu, kdy celková hodnota této pohledávky bez příslušenství tak činí 6 930 Kč. Dále ode dne následujícího po dni splatnosti faktury číslo , hodnota, do dne podání návrhu, kdy celková hodnota pohledávky bez příslušenství činí 3 920 Kč. A ode dne následujícího po dni splatnosti faktury číslo , hodnota, do dne podání návrhu, kdy celková hodnota pohledávky bez příslušenství tak činí 2 700 Kč.2. Žalovaný ve věci neučinil žádného vyjádření.3. Soud dle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal se souhlasem žalobkyně a za předpokládaného souhlasu žalovaného bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Soud konstatuje, že rozhodnutí v této věci je zcela v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR vydaného ve věci sp. zn. 21 Cdo 1695/2005. Zde Nejvyšší soud ČR uzavírá, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. Soudem nebylo v daném případě uzavřeno, že skutkový děj nelze postavit najisto. Z listin žalobkyní předložených soud učinil závěr o skutkovém ději. Pokud byl žalobní návrh zamítnut, tak pouze proto, že z listin žalobkyní předložených nelze z hlediska právního hodnocení učinit jiný závěr, nežli, že žalobní nárok není důvodným.5. Skutková zjištění:6. Dne 11. 8. 2022 byla účastníky sporu uzavřena Smlouva o poskytování monitorovacích služeb "Monitoring vozidel Aktiv" zahrnující možnost poskytnutí informace o okamžité pozici vozidla v elektronické mapě, možnost poskytnutí podrobné historie pohybu vozidla, možnost užívání mobilní aplikace pro mobilní telefony a tablety s operačním systémem iOS a/nebo Android, kdy předmětem smlouvy byl závazek poskytovatele poskytovat monitoring vozidla BMW Řada 1 VIN: , VIN kód, , RZ , SPZ, závazek žalovaného za toto uhradit sjednanou cenu 2 995 Kč včetně DPH za kalendářní rok. V závěru smlouvy před rubrikou podpisy je uvedeno „Přílohy: Plná moc udělená zástupci poskytovatele, Všeobecné podmínky Informace o zpracování osobních údajů, poučení o právech v souvislosti s ochranou osobních údajů, souhlas se zpracováním osobních údajů“. Samostatně přiložené, pod rubrikou podpisu jsou listiny „Všeobecné obchodní podmínky pro poskytování základních a volitelných monitorovacích služeb společnosti , právnická osoba, ., účinné ode dne 1. 12. 2020“, „INFORMACE O ZPRACOVÁNÍ , právnická osoba, POUČENÍ O PRÁVECH V SOUVILOSTI S OCHRANOU , právnická osoba, SOUHLAS SE ZPRACOVÁNÍM , právnická osoba, “. V prvé ze shora specifikovaných přiložených listin je v článku označeném „Cena za služby“ vložen text až na konci tohoto článku, žádným způsobem neodlišený, uvádějící: „V případě prodlení objednatele s úhradou faktury se zavazuje objednatel uhradit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 10,- Kč za každý den prodlení s úhradou faktury“, který bez jakéhokoliv grafického či jiného odlišení navazuje na ujednání o splatnosti faktur, doplatku ceny, prodloužení smlouvy. (smlouva, všeobecné podmínky, informace o zpracování osobních údajů – příloha žalobkyně, elektronický systém soudu)7. Žalobkyně vystavila ke jménu žalovaného fakturu č. , hodnota, dne 4. 11. 2022, splatnou dne 14. 11. 2022, a to za monitorovací poplatek pro období 11. 8. 2022 - 10. 8. 2023 v částce 2 995 Kč. (faktura – příloha žalobkyně, elektronický systém soudu)8. Žalobkyně vystavila ke jménu žalovaného fakturu č. , hodnota, dne 31. 8. 2023, splatnou dne 11. 9. 2023, a to za monitorovací poplatek pro období 11. 8. 2023 - 31. 12. 2023 v částce 1 168,05 Kč. (faktura – příloha žalobkyně, elektronický systém soudu)9. Žalobkyně vystavila ke jménu žalovaného fakturu č. , hodnota, dne 1. 1. 2024, splatnou dne 11. 1. 2024, a to za monitorovací poplatek pro období 1. 1. 2024 - 31. 12. 2024 v částce 2 995 Kč. (faktura – příloha žalobkyně, elektronický systém soudu)10. Žalovanému byl adresován dopis datovaný dne 11. 5. 2023, Předžalobní upomínka - poskytování monitorovacích služeb na vozidlo, k čemuž žalobkyně dokládá výpis odeslané elektronické pošty z uvedeného data. (dopis, výpis elektronické odeslané pošty – příloha žalobkyně, elektronický systém soudu)11. Skutková zjištění byla činěna z listin předložených žalobkyní. Z obsahu spisu se nepodává ničeho, co by zakládalo důvodnost úvahy o nedůvěryhodnosti listin žalobkyní předložených, skutečnosti z těchto se podávající nejsou ve vzájemném rozporu, jsou v logické souvztažnosti.12. Skutkový děj:13. Dne 11. 8. 2022 byla účastníky sporu uzavřena Smlouva o poskytování monitorovacích služeb "Monitoring vozidel Aktiv" zahrnující možnost poskytnutí informace o okamžité pozici vozidla v elektronické mapě, možnost poskytnutí podrobné historie pohybu vozidla, možnost užívání mobilní aplikace pro mobilní telefony a tablety s operačním systémem iOS a/nebo Android. Žalobkyně se jí zavázala poskytovat žalovanému monitoring vozidla BMW Řada 1 VIN: , VIN kód, , RZ , SPZ, , žalovaný se zavázal za toto uhradit 2 995 Kč včetně DPH za kalendářní rok. V závěru smlouvy před rubrikou podpisy jsou uvedeny přílohy smlouvy, jimiž jsou plná moc zástupce poskytovatele, Všeobecné podmínky Informace o zpracování osobních údajů, poučení o právech v souvislosti s ochranou osobních údajů, souhlas se zpracováním osobních údajů“, kdy tyto listiny jsou samostatně přiložené. V listině „Všeobecné obchodní podmínky pro poskytování základních a volitelných monitorovacích služeb společnosti , právnická osoba, ., účinné ode dne 1. 12. 2020“, v článku „Cena za služby“ je vložen text až na konci tohoto článku, žádným způsobem neodlišený, „V případě prodlení objednatele s úhradou faktury se zavazuje objednatel uhradit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 10,- Kč za každý den prodlení s úhradou faktury“, bez jakéhokoliv grafického či jiného odlišení navazující na ujednání o splatnosti faktur, doplatku ceny, prodloužení smlouvy. Žalobkyně vystavila ke jménu žalovaného fakturu č. , hodnota, dne 4. 11. 2022, splatnost 14. 11. 2022, za monitorovací poplatek období 11. 8. 2022 - 10. 8. 2023, 2 995 Kč; fakturu č. , hodnota, dne 31. 8. 2023, splatnost 11. 9. 2023, za monitorovací poplatek, období 11. 8. 2023 - 31. 12. 2023 1 168,05 Kč; fakturu č. , hodnota, dne 1. 1. 2024, splatnost 11. 1. 2024, za monitorovací poplatek, období 1. 1. 2024 - 31. 12. 2024, 2 995 Kč. Žalovanému byl adresován dopis ze dne 11. 5. 2023, Předžalobní upomínka - poskytování monitorovacích služeb na vozidlo.14. Soud řešenou věc po právní stránce posuzoval podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném a účinném znění (dále jen „o. z.“)15. Podle § 1746, odst. 2 o. z., strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.16. Podle § 2048, odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.17. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužní