24 C 127/2023-178 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by bylo „vypořádáno podílové spoluvlastnictví dluhů“ a domáhal se na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci byli v období od , datum, do , datum, manželé, jejich společné jmění manželů bylo zúženo až na věci tvořící obvyklé vybavení společné domácnosti rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, pod č. j. , spisová značka, s právní mocí ke dni , datum, . Vypořádání SJM bylo provedeno rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, pod č. j. , spisová značka, potvrzeným rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, pod č. j. , spisová značka, s právní mocí dne , datum, . Tímto rozsudkem však nebyly vypořádány dluhy, z nichž jsou podle žalobce zavázáni oba účastníci. Žalobce uhradil společné dluhy zpeněžením svého výlučného majetku následujícím způsobem. Soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, se sídlem v , adresa, , ve věci exekuce podle návrhu žalované zpeněžil nemovitý majetek žalobce, usnesením ze dne , datum, pod č. j. , spisová značka, o rozvrhu rozdělované podstaty ve výši , částka, , z níž byl mimo jiné dne , datum, uhrazeny náklady exekuce ve výši , částka, , dále rozsudku Okresního soudu v Třebíči ze dne , datum, pod č. j. 10 , právnická osoba, /98 a rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne , datum, pod č. j. , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, dluh ve výši , částka, s úrokem z prodlení 0,1 % denně ode dne , datum, a dále náklady řízení ve výši , částka, , na základě platebního výměru Všeobecné zdravotní pojišťovny ze dne , datum, dlužné pojistné ve výši , částka, a penále ve výši , částka, , celkem bylo uhrazeno z výtěžku dražby , částka, , dále na základě rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, pod č. j. , spisová značka, potvrzeného rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, pod č. j. , spisová značka, dlužné výživné nezletilé dceři , Anonymizováno, nar. dne , datum, na základě rozsudku Okresního soudu v Třebíči ze dne , datum, pod č. j. , spisová značka, a rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne , datum, pod č. j. , spisová značka, částka ve výši 87.956,82. Celkem se žalobce domáhal zaplacení , částka, .2. Žalovaná nárok žalobce odmítla a k věci uvedla, že předmětné dluhy nespadají do společného jmění. Zároveň namítla promlčení. Dále žalovaná uvedla, že žalobce je účastníkem ve více než 350 řízeních vedených u Městského soudu v Praze, jen proti osobě žalované, dokonce i proti jejich společným dcerám a rodičům žalované inicioval více než 100 žalob, neuvědomuje si následky svého chování a dluhy si působí dobrovolným neplacením svých závazků. Je to chronický soudní kverulant, který již není schopen reálného úsudku, což žalovanou vedlo dokonce k podáním návrhu na omezení svéprávnosti žalobce.3. Soud k prokázání tvrzených skutečností provedl následující listinné důkazy:4. Rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, , čj. , spisová značka, čl. 50, kterým bylo rozvedeno manželství účastníků, rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, , čj. , spisová značka, čl. 53, kterým bylo vypořádáno zaniklé společné jmění účastníků.5. Usnesení Okresního soudu v Třebíči čl. 61, kterým byla nařízena exekuce k uspokojení pohledávky povinného - žalobce, mimo jiné pro náklady předcházejícího řízení ve výši , částka, .6. Usnesení , tituly před jménem, , jméno FO, , soudního exekutora, čj. , spisová značka, , č.l. 62, kterým byla rozdělena podstata získaná prodejem nemovitosti žalobce, z nějž vyplývá, že mimo jiné z této podstaty byly uspokojeny ty dluhy, jejichž zaplacení se žalobce domáhá.7. Příkazem k úhradě nákladů exekuce čl. 78, čj. , spisová značka, bylo rozhodnuto o nákladech exekuce, kdy tyto byly stanoveny ve výši , částka, .8. Z vyúčtování exekuce čl. 68 vyplývá, že dluhy byly uhrazeny rozvrhem výtěžku dne , datum, .9. Rozsudkem Krajského soudu v Brně č.l. 69, sp. zn. , spisová značka, , byl potvrzen Okresního soudu v Třebíči ze dne , datum, , č.j.: , spisová značka, , jimiž bylo žalobci uloženo zaplatit žalobci , částka, a s příslušenstvím a náklady řízení ve výši , částka, .10. Dále k důkazu proveden úřední záznam o podání vysvětlení žalované, č.l. 80 ve věci tvrzené manipulace s finančními prostředky.11. Rozhodnutí ze dne , datum, rozhodčího orgánu VZP ČR, kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce, bylo potvrzeno původní rozhodnutí o výši toho dluhu na zdravotním pojištění žalobce (č.l. 81).12. Žalovaná k důkazu předložila:13. Seznam žalob a návrhů podaných žalobcem na osobu paní žalované (č.l. 92), podrobný popis sporů, které vedl žalobce v minulosti proti paní žalované a proti jejich společné dceři (č.l. 93-94), podnět k zahájení soudního řízení o omezení svéprávnosti žalobce (čl. 95), Usnesení Obvodního soudu pro , adresa, čj. , spisová značka, , kterým bylo to řízení ve věci o omezení svéprávnosti žalobce zastaveno (č.l. 97) a dopis žalobce společné dceři účastníků ze dne , datum, (č.l. 99).14. Soud učinil na základě provedených důkazů následující závěry o skutkovém stavu:15. Účastníci byli v období od , datum, do , datum, manželé, jejich společné jmění manželů bylo zúženo až na věci tvořící obvyklé vybavení společné domácnosti rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, pod č. j. , spisová značka, s právní mocí ke dni , datum, . Vypořádání SJM bylo provedeno rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, pod č. j. , spisová značka, potvrzeným rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, pod č. j. , spisová značka, s právní mocí dne , datum, . Žalobce uhradil dluhy uvedené v návrhu zpeněžením svého výlučného majetku následujícím způsobem: Soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, se sídlem v , adresa, , ve věci exekuce podle návrhu žalované zpeněžil nemovitý majetek žalobce, usnesením ze dne , datum, pod č. j. , spisová značka, rozhodnul o rozvrhu rozdělované podstaty ve výši , částka, , z níž byly mimo jiné dne , datum, uhrazeny náklady exekuce ve výši , částka, , dále na základě rozsudku Okresního soudu v Třebíči ze dne , datum, pod č. j. 10 , právnická osoba, /98 a rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne , datum, pod č. j. , spisová značka, dluh ve výši , částka, s úrokem z prodlení 0,1 % denně ode dne , datum, a dále náklady řízení ve výši , částka, , na základě platebního výměru Všeobecné zdravotní pojišťovny ze dne , datum, dlužné pojistné ve výši , částka, a penále ve výši , částka, , dále na základě rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, pod č. j. , spisová značka, potvrzeného rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, pod č. j. , spisová značka, dlužné výživné nezletilé dceři Ester nar. dne , datum, ve výši , částka, a na základě rozsudku Okresního soudu v Třebíči ze dne , datum, pod č. j. , spisová značka, a rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne , datum, pod č. j. , spisová značka, částka ve výši 87.956,82. Dne , datum, podal žalobce ke zdejšímu soudu návrh na „vypořádání podílového spoluvlastnictví dluhů“, jímž se na žalované domáhá zaplacení , částka, .16. Podle ustanovení § 609 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále již jen jako „obč. zák“) nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.17. Podle ustanovení § 610 obč. zák. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.18. Podle ustanovení § 619 obč. zák. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.19. Podle ustanovení § 629 obč. zák. promlčecí lhůta trvá tři roky.20. V posuzované věci bylo zjištěno, že soudní exekutor poukázal platby oprávněným věřitelům žalobce na úhradu vymáhaných pohledávek na základě usnesení soudního exekutora č.j. , spisová značka, , kterým byla rozdělena podstata získaná prodejem nemovitosti žalobce, a to dne , datum, , což bylo účastníkům oznámeno soudním exekutorem vyúčtováním ze dne , datum, , o kterém se žalobce evidentně dozvěděl, neboť tuto listinu soudu sám předložil. Promlčecí doba pro uplatnění případného nároku žalobce v souvislosti s platbami uskutečněnými , datum, , o čemž se žalobce dozvěděl na základě oznámení exekutora ze dne , datum, , tak začala běžet v souladu s ustan. § 619 o.s.ř. následujícího dne, tedy nejpozději dne , datum, a skončila uplynutím 3 let, tedy dnem , datum, . Pokud tedy žalobce tvrzený nárok uplatnil až dne , datum, , učinil tak až po marném uplynutí 3leté promlčecí lhůty a soud proto žalobu na základě námitky promlčení uplatnění žalovanou v souladu s ustanoven