24 C 195/2025-72 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Na odůvodnění podaného návrhu uvedla, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut standardní neúčelový úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr uhradit ve 20 měsíčních splátkách po , částka, . Celková částka, kterou měl žalovaný uhradit, činila , částka, . Jelikož žalovaný řádně a včas neplnil své závazky, žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaný je v prodlení s úhradou částky ve výši , částka, složené z dlužných splátek ve výši , částka, a nesplacené jistiny ve výši , částka, a úroku , částka, . Žalobkyně dále požadovala uhrazení částky , částka, za odeslané upomínky (4 x , částka, ), částky , částka, představující smluvní pokutu za každý měsíc v prodlení (tj. 4 x , částka, ) a částky , částka, jako dluh na smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně ode dne zesplatnění úvěru do dne , datum, . Žalovaný na úhradu dluhu zaplatil toliko , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu bylo předmětné usnesení řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ), na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku , částka, a žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit tuto částku spolu s provizí za zprostředkování ve výši , částka, a zaplatit úroky ve výši 28,17 % ročně. Celkem se žalovaný zavázal uhradit částku ve výši , částka, ve 25 měsíčních splátkách po , částka, (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ). Pro případ prodlení si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši , částka, se splacením každé splátky, smluvní pokutu 0,1 % denně z dluhu za každý den prodlení a v případě, že dojde k zesplatnění dluhu, smluvní úrok z prodlení ve výši 28,17 % ročně a poplatek , částka, za upomínku (zjištěno z plánu umoření a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (vyplynulo z článku III Smlouvy). Žalobkyně žalovanému poskytla částku , částka, převodem na účet žalovaného dne , datum, (zjištěno z potvrzení o provedení transakce) a částku , částka, převedla na účet zprostředkovatele jako jeho provizi (zjištěno z potvrzení o provedení transakce). Žalovaný dluh řádně a včas nehradil, ač byl ze strany žalobkyně opakovaně upomínán (prokázáno upomínkou ze dne , datum, a ze dne , datum, , čestné prohlášení o odeslání upomínek). Dne , datum, žalobkyně dluh zesplatnila, což žalovanému téhož dne oznámila (zjištěno z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, ). Spolu se zasláním oznámení o zesplatnění byla žalovanému odeslána předžalobní výzva. Žalovaný k tomuto datu dlužil částku , částka, (dlužné splátky a dlužná jistina) a dále 1 996 na smluvní pokutě a , částka, na nákladech za odeslané upomínky. Žalovaný dlužné částky do dnešního dne neuhradil. K uzavření smlouvy došlo po posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet, a to zjištěním majetkových a osobních poměrů žalovaného, posouzením dokladů o příjmech a výdajích, nahlédnutím do dostupných rejstříků.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnutý úvěr i s dohodnutým úrokem, jakož i platit sjednané poplatky. Žalovaný tuto svou povinnost neplnil řádně a včas. Protože žalovaný dluh ve lhůtě splatnosti neuhradil, dostal se do prodlení (§ 1968 o. z.) a je povinen platit i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (§ 1970 o. z.). Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky , částka, za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 2 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .8. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).