24 C 221/2023-106 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, rozhodnutí, kterým by soud „soud zrušil stav, kdy obec , adresa, využívá přes můj trvalý nesouhlas můj pozemek p.č. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, k odvodu odpadní vody z obecní čističky, aby využívání pozemku parc. č. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, obci v tomto smyslu zakázal“. Následně žalobkyně svůj návrh upravila a uvedla, že se domáhá toho, aby „žalobkyně přestala vypouštět odpadní vody z kořenové čističky a ničit pozemek žalobkyně“. Svůj návrh žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaná z obecní kořenové čističky vypouští odpadní vody do starých zanešených a poškozených rour určených pro odvod dešťové vody z obce, a to přes pozemek žalobkyně p.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , čímž jej rozbahňují a znehodnocují. Proti vedení rour žalobkyně od počátku brojila, žalované sdělila své zamítavé stanovisko přípisem ze dne , datum, . Žalovaná argumenty žalobkyně nebrala v úvahu, vyhrožovala žalobkyni vyvlastněním pozemku, chovala se arogantně a nadřazeně. Žalobkyně je však ke svým pozemkům citově vázána, neboť v obci žije celý život, snažila se věc s obcí vyřešit smírně, proto nové starostce navrhla výměnu pozemků, což však bylo ze strany žalované opět arogantně odmítnuto.2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou odmítla, uvedla, že žalobkyně svoje tvrzení nijak neprokazuje, nadto žalobní návrh je podle žalované neurčitý, nesrozumitelný a nevykonatelný. K věci samé žalovaná uvedla, že o tom, že by byla žalobkyně ochotna vyměnit svůj pozemek za jiný, se žalovaná dozvěděla až z žaloby, přitom žalovaná by takové řešení velmi uvítala, neboť záměrem správce vodního toku je revitalizovat koryto potoka. Tomuto záměru však žalobkyně brání, žalovaná by tedy směnu pozemku žalobkyně za jiný pozemek neodmítla, proto žalovaná obratem telefonicky kontaktovala žalobkyni a nabídla jí směnu jejího pozemku za část pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , a to o stejné výměře. Žalobkyně však v telefonickém hovoru se starostkou , právnická osoba, sdělila, že o nabízené řešení nemá zájem a na písemný návrh ze dne , datum, nijak nereagovala. Přesto však žalovaná uvedla, že její nabídka na směnu pozemků trvá. K věci žalovaná uvedla, že vybudovala kořenovou čističku odpadních vod na pozemcích v k.ú. , adresa, , a to na pozemcích parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, . Stavba a nakládání s vodami bylo povoleno rozhodnutím vodoprávního úřadu č. j. , č. účtu, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , změna stavby před dokončením byla povolena rozhodnutím č. j. , č. účtu, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , užívání stavby kanalizace a čistírny odpadních vod bylo povoleno kolaudačním souhlasem vodoprávního úřadu č. j. , č. účtu, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , zkušební provoz byl zahájen se souhlasem vodoprávního úřadu č. j. , č. účtu, -, Anonymizováno, ze dne , datum, a doba trvání zkušebního provozu byla prodloužena rozhodnutím č. j. , č. účtu, -, Anonymizováno, ze dne , datum, . Přečištěné odpadní vody jsou v souladu s výše uvedenými povoleními vypouštěny do neupraveného otevřeného koryta , Anonymizováno, potoka (dříve bezejmenný vodní tok , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, . Doba zkušebního provozu byla následně prodloužena proto, že v původně stanovené roční době zkušebního provozu nedošlo k připojení dostatečného počtu nemovitostí ke kanalizaci, nebyla proto využita plná kapacita čistírny, a proto nebyla k dispozici dostatečně vypovídající data o její účinnosti a provozu. Žalovaná tedy čističku provozu v souladu s právními předpisy. Roury“, o kterých se zmiňuje žalobkyně, jsou vodním dílem zbudovaným na , Anonymizováno, potoce (dříve bezejmenný vodní tok , Anonymizováno, ). Vlastníkem tohoto vodního díla a správcem toku , Anonymizováno, potoka je , právnická osoba, . Žalobkyně sama uvádí, že příčinou podmáčení jejího pozemku je poškození tohoto vodního díla. I vodoprávní úřad zjistil místním šetřením, že vodní dílo je poškozeno a potrubí zaneseno. Tvrzenou příčinou údajného podmáčení pozemku žalobkyně má být poškození a zanesení vodního díla, avšak žalovaná není vlastníkem vodního díla, nemůže zajistit jeho opravu ani zabránit tomu, že z něj údajně uniká voda. Samotná skutečnost, že do předmětného vodního toku jsou v souladu s právními předpisy vypouštěny přečištěné odpadní vody z čistírny odpadních vod, nezakládá podle žalované odpovědnost vlastníka ani provozovatele této čistírny za nefunkčnost vodního díla nacházejícího se níže po proudu vodního toku.1.3. Soud k prokázání tvrzených skutečností provedl následující listinné důkazy:4. Žalobkyně soudu předložila následující listinné důkazy:5. Dopisem adresovaným Stavebnímu úřadu v , Anonymizováno, , ze dne , datum, , sdělila žalobkyně jako vlastník pozemku parc. č. , Anonymizováno, , že pod pozemkem má vést odtoková roura a odvádět splašky z kořenové čističky do , Anonymizováno, potoka, avšak roura je přes 50let stará, zanešená, porušená zemědělskou technikou, proto žalobkyně dotazovala stavební úřad, kdo dal vyjádření ke stavebnímu povolení.6. Dopisem ze dne , datum, adresovaným Vodoprávnímu úřadu v , Anonymizováno, vznesla žalobkyně připomínky ke stavu „rour“, uvedla, že jsou poškozené, rozlévá se kolem nich voda, je tam bažina.7. , právnická osoba, , adresa, , , Anonymizováno, – vodoprávní úřad, dne , datum, pod č.j.: , Anonymizováno, -, č. účtu, /, Anonymizováno, , sdělil žalobkyni k jejímu podnětu ze dne , datum, , že stavba kanalizace a ČOV v obci , adresa, byla povolena rozhodnutím č.j.: , č. účtu, -, Anonymizováno, ze dne , datum, . Ohledně upozornění na poškození a zanešení stavby zatrubnění bezejmenného vodního toku na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , že tato stavba je ve správě , právnická osoba, ., je vodním dílem a vodoprávní úřad se správcem vodního toku projedná postup ke zjednání nápravy.8. Ze sdělení , právnická osoba, , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, – vodoprávní úřad, ze dne , datum, , bylo zjištěno, že dne , datum, proběhlo šetření na místě samém, při němž byla žalobkyně zastoupena advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, , přitom bylo zjištěno, že došlo k zanesení a poškození potrubí bezejmenného vodníku toku, v důsledku čeho dochází k podmáčení pozemků v okolí. Správcem vodního toku a vlastníkem vodního díla zatrubnění toku je , právnická osoba, ..9. Skutečnost, že vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , doložila žalobkyně informativním výpisem z katastru nemovitostí. Průběh zatrubněného toku přes okolní pozemky a přes pozemek žalobkyně doložila mapkou označenou jako „příloha 6“.10. Složení odpadní vody v místě odběru ČOV , adresa, přítok ze vzorku odebraného dne , datum, vyplývá z protokolu č. , IBAN, /, Anonymizováno, (č.l. 56).11. Stav pozemku k nezjištěnému datu doložila žalobkyně fotografiemi doručenými soudu dne , datum, (č.l. 58-59).12. Žalovaná soudu předložila následující listinné důkazy:13. V emailu ze dne , datum, zaslaným na emailovou adresu , e-mail, , předmět „NE“, sdělila žalovaná ohledně pozemku k.ú. , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, , „ne, žádný zábor“.14. Žalovaná byla dotázána dne , datum, společností , Anonymizováno, s.r.o., ohledně možnosti záboru v rámci projektu „revitalizace bezejmenného potoka , adresa, “ v rámci zpracování studie proveditelnosti. Záměrem projektu byla změna zatrubněného podzemního toku na povrchové otevřené koryto s tím, pro realizaci projektu by bylo nutné odkoupit od obce část pozemku v podobě pruhu pro vlastní otevřené koryto toku.15. Uvedený záměr byl projednán na jednání výrobního výboru dne , datum, , konaném na Městském úřadě , adresa, s tím, že vlastníci dotčených pozemků budou kontaktováni formou informativního dopisu.16. Dne , datum, byl žalované do datové schránky podnikající fyzické osoby, ID , Anonymizováno, , zaslán návrh na směnu pozemků, a to části pozemku parc. č. , Anonymizováno, , v k.ú. , adresa, , typ pozemku orná půda.17. Dne , datum, vydal , právnická osoba, , adresa, , , Anonymizováno, – vodoprávní úřad, pod č.j.: , Anonymizováno, – , č. účtu, -Do, veřejnou vyhlášku k žádosti žalované, kterou povolil nakládání s vodami - k vypouštění odpadních vod v obci , adresa, , a dále vydal stavební povolení ke stavbě vodního díla Kanalizace a ČOV v obci , adresa, . Bodem IV. rozhodnutí byla stavebníkovi uložena povinnost provedení zkušebního provozu.18. Městský úřad , adresa, dne , datum, pod č.j.: , Anonymizováno, -, č. účtu, /, Anonymizováno, , dne , datum, rozhodnul o změně stavby před dokončením, a to stavby „kanalizace a ČOV v obci , adresa, “.19. Městský úřad , adresa, dne , datum, pod č.j.: , Anonymizováno, -, č. účtu, -, Anonymizováno, , vydal souhlas užíváním stavby – kanalizace a ČOV v obci , adresa, , , Anonymizováno, – kanalizace splašková.20. Městský úřad , adresa, dne , datum, pod č.j.: , Anonymizováno, -, č. účtu, /, Anonymizováno, ,