24 C 25/2024-202 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný v lednu roku 2020 zahájil spolupráci s žalobkyní v projekčním týmu, a to na základě ústní a částečně písemné smlouvy o dílo. Smlouva byla následně realizována pravidelnými objednávkami služeb (ústně či emailem) spočívajících v řízení a poskytování projekčních činností na vybraných projektech, a to žalovaným jako odborníkem – projektantem a zkušeným podnikatelem, specialistou na projektovou činnost a projektové řízení. V rámci poskytování služeb byl žalovaný přímo zapojen do všech projektů, po nějakou dobu dokonce jejich řízení, včetně komunikace s klienty a akceptace i odevzdávání jejich objednávek jménem žalobkyně. Jménem žalobkyně jednal žalovaný samostatně, jelikož sám garantoval požadovanou odbornost. Takto zhotovil i projektovou dokumentaci k provádění stavby k projektům pro koncového klienta žalobce , Anonymizováno, . , a to projekty s názvem , Anonymizováno, _, datum, )(„Zakázka 1“) a , Anonymizováno, dne , datum, ) („Zakázka 2“). Dne , datum, byla ze strany T-, Anonymizováno, oznámena změna ohledně charakteru zakázek a s tím souvisejících požadavků na jejich podobu a vypracování, když z projektů typu INS byly změněny na FIS, včetně podrobného přehledu všech změn. Změna byla oznámena emailem od p. , jméno FO, , odpovědné osoby , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , se kterým žalovaný pravidelně komunikoval a byl jedním z adresátů tohoto emailu. Ze strany žalovaného však nedošlo ke zohlednění tohoto požadavku a obě zakázky byly vypracovány a odevzdány dle původního zadání. Vady projektové dokumentace zakázek vyplývající z výše uvedeného byly ze strany , Anonymizováno, uplatněny dne , datum, a dne , datum, . Žalobce dne , datum, uplatnil emailem vady Zakázky 1 u žalovaného s požadavkem na odstranění. Reakcí žalovaného však byla pouze žádost o doložení nesmyslné a neexistující dokumentace, když žalovaný si byl dobře vědom, že taková dokumentace neexistuje (sám by ji musel podepsat a mít k dispozici) a telefonicky sdělil žalobkyni, že opravy včas neprovede. Dokumentaci bylo nutné z valné většiny přepracovat, tedy výstup žalovaného nebyl téměř vůbec použitelný, jednalo se tak o podstatnou vadu plnění. Žalobce uplatnil práva z vad písemně dne , datum, a zvolil právo na přiměřenou slevu z ceny plnění. Slevu z ceny žalobce vyčíslil jako rozdíl mezi hodnotou bezvadného plnění a hodnotou plnění odevzdaného žalovaným, tzn. 90% ze zaplacené ceny. V důsledku odevzdání vadného plnění , Anonymizováno, byly žalobci uloženy smluvní pokuty ve výši , částka, (Zakázka 2) a 12 ., částka, (Zakázka 1), jsou přímým důsledkem pochybení žalovaného a představují škodu vzniklou na straně žalobce. Projektovou dokumentaci bylo dále nutné promptně přepracovat, náklady na opravu činily , částka, ohledně Zakázky 1 a , částka, ohledně Zakázky 2, celkem , částka, . Rozdíl mezi slevou z ceny a touto částkou, tedy částka ve výši , částka, tvoří škodu vzniklou na straně žalobce, a to v přímé souvislosti s vadným plněním žalovaného. Celková škoda tedy činí , částka, .2. Žalovaný nárok žalobkyně odmítl a k věci uvedl, že spolupráce mezi účastníky byla založena toliko na základě ústní dohody, žádná písemná smlouva neexistovala. Není ani pravdou, že by žalovaný jednal jménem žalobkyně samostatně, neboť žalovaný nedisponoval a ani v současné době nedisponuje potřebným vzděláním autorizovaný projektant. V rámci všech jednání žalovaný vždy konzultoval svůj postup s žalobkyní, bez vědomí žalobkyně se společností , Anonymizováno, nikdy nejednal. Tvrzení žalobkyně, že zakázky, jež jsou předmětem žaloby, měly být objednány přímo žalovaným, není podle žalovaného pravdivé, z objednávek ze dne , datum, je naopak zřejmé, že jsou vystaveny ze strany , Anonymizováno, na žalobkyni. Žalovaný za celou dobu spolupráce s žalobkyní nikdy nerealizovat žádný projekt pouze sám, ale vždy se na těchto zakázkách podílelo více osob. Uvedené ostatně vyplývá i z faktur, neboť těmi je vždy fakturováno provedení za „projekční práce na projektech“, nikde není uvedeno, že by žalovaný fakturoval nějaký projekt jako celek, celou zakázku, naopak je zřejmé, že byla vždy fakturována pouze část zakázky. Uvedené vyplývá i z „potvrzení o provedení prací“ ze dne , datum, , v nichž je jako odpovědný projektant za žalobkyni uveden , tituly před jménem, , jméno FO, , nikoliv žalovaný, když i na těchto potvrzeních je uvedeno „FIS“. Podle žalovaného nebylo prokázáno, že by za vady projektové dokumentace byl odpovědný žalovaný. Nadto žalovaný namítá, že právo z odpovědnosti za vady nebylo uplatněno včas, neboť podle ustan. § 2629 obč zák. soud nepřizná právo ze skrytých vad, které objednatel neoznámil bez zbytečného odkladu. Vzhledem k tomu, že zakázky byly společnosti , Anonymizováno, předány dne , datum, , avšak reklamovány byly až , datum, v případě zakázky 2 dokonce až dne , datum, v případě zakázky 1, neuplatnila žalobkyně na žalovaném právo z vad včas.3. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že byl kontaktován zástupcem a asi zřejmě jednatelem, nebo majitelem z firmy , Anonymizováno, a byl obeznámen o průběhu soudního sporu a o nějakém rozporu v dokumentaci, která se dělala pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, a kterou pomohl dávat dohromady. K věci samé svědek uvedl, že byl poptán panem , jméno FO, , který na něj dostal kontakt zřejmě od bývalého kolegy, zda by jim pomohl s dokumentací pro stavební řízení a následně pro provádění stavby. Svědek kontroloval dokumentaci, kterou vytvořil pan , jméno FO, a v začátku asi pan , adresa, , potom už to asi dělal jenom pan , jméno FO, . Probíhalo to tak, že mu poslali elektronicky (buďto pan , jméno FO, nebo paní , adresa, ) dokumentaci, on měl posoudit, zda je v souladu se zákonem, a to se stavebním zákonem a se zákonem o provádění staveb, potom po odladění, kdy třeba k tomu posílal nějaké komentáře, tak se to potom vytisklo a svědek to autorizoval, neboť má příslušné vzdělání. Svědek je oprávněn toto řešit v oblasti technologie řízení staveb a podle stavebního zákona je třeba dokumentaci opatřit razítkem odpovědné osoby a na , Anonymizováno, nikdo takový nebyl, čili proto s ním spolupracovali, aby toto svědek vyhotovil. K doplňujícímu dotazu soudu, co konkrétně kontroloval, svědek uvedl, že se řešily 2 stupně stavební dokumentace, a to jednak stavební dokumentace pro územní rozhodnutí, které by mělo odpovídat vyhlášce 499, kdy svědek kontroloval části , právnická osoba, a D, což jsou v podstatě výkresy technických zařízení, které dokumentují věci, jako například uložení těch sítí v zemi, křížení s dalšími sítěmi a podobné věci + dále řešil dokumentaci pro provedení stavby, která už je podrobnější, tam se uvádí například i konkrétní typy výrobků s tím, že tato má odpovídat § 157, dnes už je to snad § 155 stavebního zákona a vyhlášky 499, kdy opět i u tohoto svědek kontroloval pouze části , právnická osoba, , , právnická osoba, dotazu soudu, pokud by v mezidobí došlo ke změně projektu z Ins na Fis, zda toto by zjistil, svědek uvedl, že ne, že toto šlo mimo něj, konkrétní zadání předpokládá, že dostal pan , jméno FO, od lidí z T – , právnická osoba, stavební úřad toto jsou bezpředmětné dokumenty, tedy ta změna Ins na Fis, to je v podstatě vnitřní struktura sítě a v těch částech , právnická osoba, , D, které on kontroloval, se to jinak neprojeví, toto on neřešil. Pokud je na potvrzení o provedení prací název stavby Ins , adresa, a Fis , adresa, A, na výkresech toto svědek nepozná, jestli se jedná o strukturu sítě Ins, nebo Fis, je tam jen v podstatě název stavby akcí. , adresa, akcí kontroloval svědek pro , Anonymizováno, asi 10, a že tedy Ins a Fis je vlastní struktura sítí, která se neprojeví v té části dokumentace , právnická osoba, a D, kterou on kontroloval. Jeho práce spočívala v tom, aby se položily se trubky + toto se ukončilo v těch barákách. Ty trubky můžou být prázdné a jestli se potom do toho něco vloží, jaký typ kabelu nebo optického vláka, že to už je na někom jiném, svědek v podstatě kontroloval jenom provedení a trasu vedení sítí pro optickou komunikaci, a to i u zakázek, které jsou předmětem sporu. K dotazu zástupce žalobkyně, zda svědek kontroloval a autorizoval schématické výkresy vnitřního zapojení zakázek, nebo to Fis a Ins, uvedl svědek, že ne, že mu nebyly předloženy konkrétní výkresy, ani je nekontroloval, tzn., výkresy vnitřních sítí neorazítkoval. Za to, co orazítkuje a podepíše, přebírá odpovědnost a výkresy vnitřních sítí to nebyly. Svědek byl i kontaktován zástupcem , Anonymizováno, asi před měsícem, a na žádném výkresu vnitřního zapojení sítě není ani jeho podpis, ani jeho razítko. Dokumentaci svědek viděl pokud v rozpise výkresů bylo uvedeno jeho jméno, tak to tam vložil ten, kdo ten výkres vypracovával. U té dokumentace , adresa, A konkrétně, tam je uveden on a pak že vypracoval pan , jméno FO, . Ins a Fis nejsou zákonné