24 C 283/2024-64 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne , datum, došlo při dopravní nehodě k poškození vozidla v užívání žalovaného, konkrétně vozidla Škoda Superb, RZ: , SPZ, . Vzhledem k tomu, že žalovaný nemohl v důsledku dopravní nehody toto vozidlo užívat, měl v nájmu od žalobkyně náhradní vozidlo značky Volkswagen Passat, RZ: , SPZ, , a to v období od , datum, do , datum, s tím, že nájemné za náhradní vozidlo je při splnění podmínek hrazeno pojišťovnou z pojištění odpovědnosti z provozu vozidla viníka dopravní nehody, v tomto případě měl být nájem náhradního vozidla hrazen , právnická osoba, ., IČO: , IČO, . Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni nezmocnil k vyřešení škodné události a uplatnění nároku na proplacení nájmu náhradního vozidla a žalovaný věc sám neřešil, nebylo ze strany pojišťovny vůbec plněno, s ohledem na tuto skutečnost vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení nájemného za náhradní vozidlo, což bylo ze strany žalovaného nejprve odmítnuto. Poté co žalovaný svůj nárok u pojišťovny uplatnil, bylo ze strany pojišťovny žalobkyni plněno toliko , částka, . V případě, kdy pojišťovna nájemné za náhradní vozidlo nehradí, je povinen jej uhradit nájemce – v tomto případě žalovaný. Na tuto skutečnost byl žalovaný upozorněn mj. v čl. 6 Všeobecných podmínek žalobkyně, jež tvoří nedílnou součást nájemní smlouvy. Denní nájemné náhradního vozidla činilo , částka, bez DPH, nájemné náhradního vozidla za období od , datum, do , datum, činilo tedy celkem , částka, s DPH. Po uhrazení části nájemného ze strany pojišťovny zbývá uhradit částku , částka, . Žalovaný byl opakovaně vyzván k zaplacení dlužné částky ze strany žalobkyně, a to dopisem ze dne , datum, a posléze emailem ze dne , datum, zaslaným právní zástupkyni žalovaného, na který již nebylo nikterak reagováno. Jelikož žalovaný svůj dluh neuhradil, nezbylo žalobkyni než se svým nárokem obrátit na příslušný soud.2. Žalovaný nárok žalobkyně odmítl a k věci uvedl, že právní jednání, z něhož dovozuje žalobce svůj nárok je právní jednání absolutně neplatné. Tuto absolutní neplatnost spatřuje žalovaný ve skutečnosti, že smlouva měla být uzavřena jakožto nájemní smlouva za okolností, kdy žalovaný jako řidič motorového vozidla byl účastníkem dopravní nehody, která se uskutečnila k zavinění druhého řidiče a vozidlo, které řídil (Škoda Superb, rok výroby 2018, , Anonymizováno, , v majetku společnosti , právnická osoba, ) bylo v důsledku této dopravní nehody poškozeno. Toto poškození si žádalo odvoz auta do servisu a bylo pro žalovaného prezentováno společností , právnická osoba, , což byla společnost, kterou neznal a jejíž zástupce se bez dalšího dostavil k dopravní nehodě na základě informací, které žalovaný nezná a při samotné dopravní nehodě mu nabídla zapůjčení náhradního vozidla s tím, že záležitost bude po své ose samotná řešit vůči pojišťovně tak, aby veškeré náklady spojené s tímto užíváním vozidla byly předmětem hrazení ve 100 % nákladů ze strany , právnická osoba, . Tímto ujištěním uvedli žalovaného v omyl a tohoto omylu využili při uzavření smlouvy. Bez okolností, které byly takto žalovanému sděleny, by uvedený dokument žalovaný nikdy nebyl podepsal, zejména tehdy, když samotná smlouva jednoznačně směřuje k tomu, že vlastníkem vozidla, které bylo nahrazeno vozidlem vypůjčeným, byl jiný subjekt, konkrétně společnost , právnická osoba, , kterážto byla rovněž účastníkem smlouvy o pojištění vozidla, podle kterého pokuty vyměřené nájemci za dopravní přestupky hradí vždy nájemce. Žalobce netvrdí ani neprokazuje, zdali žalovaného informoval o doručení výzvy k úhradě pokuty a poskytl mu dostatečný prostor k vyjádření a případným námitkám proti tvrzením správního orgánu, ev. k úhradě pokuty žalovaným. Současně pokud žalobce uhradil sám bez vědomí žalovaného pokutu, pak se jedná o případ, na který pamatuje § 2292 OZ, kdy žalobce jednal na vlastní nebezpečí a neuplatnil právo, které mu nabízela smlouva.3. Soud k prokázání tvrzení účastníků provedl následující důkazy:4. Svědek , jméno FO, uvedl, že mu je známo, že se jedná o klienta firmy , právnická osoba, pana , Anonymizováno, , volala mu zástupkyně, že nedostal předvolání, jestli by mohl přijít svědčit s tím, že u nich probíhá rekonstrukce, takže mu to asi nebylo doručeno. K věci svědek uvedl, že pracoval ve společnosti , právnická osoba, a pana Jakoubka si pamatuje, měl půjčené vozidlo Volkswagen Passat, a vznikl s ním problém, protože když se auto vracelo, tak pan , jméno FO, ho poškodil a svědek si pamatuje, že se tam s ním vlastně u toho předání přetahoval o dokumenty, že se k němu pan , jméno FO, choval jako ke svému zaměstnanci, nebo spíš hůř, a že byl arogantní a sprostej. Zda byl u předávání vozidla a podpisu nájemní smlouvy si svědek nevybavil, to by poznal podle toho, jestli je tam na tom předávacím protokolu podepsaný. Předávacím protokolem byla v podstatě nájemní smlouva, na č.l. 26 to není jeho podpis. Je možné, že u předávání panu , Anonymizováno, byl, ale klientů je hodně a vůbec si to nevybavuje. Běžně to chodí tak, že ti klienti většinou spolupracují se servisem, kdy vlastně klientům toho servisu půjčují náhradní vozidlo po dobu opravy jejich auta, pak se auto vrací, a buď to zaplatí klient, anebo to hradí pojišťovna. Že by jezdili k nehodám a získávali klienty přímo u nehod, to firma nedělá. Někdy stávalo, že když to chtěl autoservis, tak teda jeli přímo k nehodě, ale to bylo většinou po dohodě klienta s autoservisem, kdy mu tam přivezli auto, poškozené auto se odvezlo do servisu a klient třeba tím půjčeným autem pokračoval dál. K vrácení si pamatuje podrobnosti, protože to nebylo úplně běžné, pamatuje si, že s klientem komunikoval, že ten nechtěl auto vrátit, potom, když ho vrátil, tak bylo poškozené, tak to s ním řešili, pamatuje si, že jim nechtěl pan , jméno FO, podepsat ty dokumenty, že tam stáli u toho auta, vyměňovali si názory, nakonec se tam jako přetahovali o ty papíry, což si svědek vybavuje, protože to se mu běžně nestává, nakonec je pan , jméno FO, podepsal na kapotě toho auta. Svědek měl dojem, že kdyby byl menší, že by snad došlo i k nějakému fyzickému napadení, měl v tu chvíli dojem, že se tam k něčemu takovému snad i schyluje. Co se týče stavu, v jakém bylo auto, tak bylo odřené, asi v deseti místech bylo poškozené, na střeše, toto se jim běžně nestává, prostě bylo vidět, že se k tomu autu nechoval hezky. K dotazu, co se podepisovalo při vrácení, svědek uvedl, že to jsou dokumenty psané počítačem, že nejdřív při předání vozidla se podepíše rukou psaná nájemní smlouva, která se potom přepíše na počítači a doplní se do ní údaje, které při předání vozidla nebyly známy, tzn., od kdy, do kdy bylo půjčené + délka opravy a dále se potom podepisuje plná moc na pojišťovnu, aby se to mohlo vyřídit, takže s panem , Anonymizováno, , jak se přetahovali, tak to byla ta ručně psaná nájemní smlouva, ta na č.l. 26. Svědek jí měl v ruce, pan , jméno FO, mu jí chtěl vytrhnout, což se tedy nedal, měli k podpisu připravené dokumenty pro pojišťovnu, a to teda tu nájemní smlouvu psanou na počítači s doplněním údajů + plnou moc + dokument, kde podepisoval klient, aby ta částka za pronájem vozidla, kterou proplatí pojišťovna, šla rovnou společnosti s tím, že ale tohle pan , jméno FO, nakonec nepodepsal, podepsal jenom tu prvotní nájemní smlouvu. K dotazu zástupkyně žalovaného ohledně druhé nájemní smlouvy, která se podepisuje při vrácení vozidla, uvedl svědek, že ta předchozí obě verze, tzn., jak nájemce, tak pronajímatele, se trhají, tam je stav vozidla při půjčení, to se potom přepíše počítačem, aby tam nebyly nějaké dohady, protože často se stane, že třeba je tam něco nečitelného, tak se to přepisuje počítačem a doplní se tam údaje, které při původním předání automobilu nájemci ještě nebyly známy, takto se to dělá, protože to po nich vyžadují pojišťovny. Doplňuje se tam například číslo pojistné události, doba opravy. K dotazu od koho tyto údaje zjistí, uvedl svědek, že většinou od klienta, jak dlouho trvala oprava, funguje to tak, že auto se vezme do opravy, servis ho ohledá, odhadne dobu opravy, ale někdy se stane, že je třeba něco, co se původně zdálo, že je v pořádku, tak zjistí, že to je poškozené, takže se ta oprava prodlouží, od klienta ty informace většinou mají o tom, jak dlouho bude oprava trvat, jak ve skutečnosti dlouho trvala a podobně. Mají servis, který má nějaký omezený počet vozidel náhradních a když jim dojdou, tak volají jim a půjčují si náhradní vozidla, nebo potom jsou makléřské firmy, které řeší pojištění a kdy některé z těchto makléřských firem zajišťují při pojistné události i náhradní vozidlo klientovi. K dotazu zda ví, kdo je vlastníkem toho poškozeného vozidla, když se uzavírá ta smlouva, uvedl svědek, že někdy ano, někdy ne, že když se uzavírá ta ručně psaná nájemní smlouva, tak tam se to píše na osobu, která přebírá to auto, a to je kvůli pokutám, aby věděli, kdo to