24 C 378/2025-22 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozhodnutí z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. V návrhu uvedla, že pohledávka za žalovaným byla dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . nebo , právnická osoba, ), IČ , IČO, (dále jen "původní věřitel") společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, . Následně byla pohledávka za žalovaným dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena žalobkyni. Původní věřitel poskytl žalovanému celkem , částka, v platbách dne , datum, částka , částka, , a to převodem na bankovní účet žalovaného. Namítla, že žalovanému byly poskytnuty výše uvedené platby, a to ze strany původního věřitele prostřednictvím bankovního převodu. Žalovaný se tak na úkor původního věřitele bez spravedlivého důvodu obohatil a musí žalobkyni vydat, oč se obohatil. Žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi původním věřitelem a žalovaným nebyla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru týkající se poskytnutí předmětných finančních prostředků. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Žalovaný ke dni podání žaloby zaplatil žalobkyni , částka, . Celková výše nároků žalobkyně činí po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného celkem , částka, . Výzva k plnění před podáním žaloby byla odeslána. Žalobkyně požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení od ve výroku I. tohoto rozhodnutí uvedeného data.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízeni jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Na základě listinných důkazů vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci:5. Z nedatované smlouvy o podnikatelskému úvěru soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, . nebo , právnická osoba, ), IČ , IČO, plánovala uzavřít s žalovaným smlouvu o úvěru.6. Z potvrzení o provedené platbě společnosti , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . uhradila na účet žalovaného částku , částka, (účet žalovaného se podává z nedatované smlouvy o podnikatelskému úvěru).7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . a společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . opatřeným podpisem posledního účastníka smlouvy dne , datum, soud zjistil, že k uvedenému dni byla pohledávka za žalovaným postoupena na společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, .8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . a žalobkyní ze dne , datum, ve spojení se seznamem pohledávek soud zjistil, že ke dni , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena uvedenou společností na žalobkyni.9. Z podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění žalované pohledávky.10. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.11. Podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), ve znění pozdějších předpisů, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, ze za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nebyla schopna doložit, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru s tím, že ze zjištěného skutkového stavu tak vyplývá, že se žalovaný úkor právní předchůdkyně obohatil, přičemž pohledávka za žalovaným byla řádně postoupena žalobkyni, přiznal soud žalobkyni žalovanou částku z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 a násl. o. z. ve výši částky zaslané na účet žalovaného právním předchůdcem žalobkyně a následně přiznal soud žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z dlužné jistiny ve výši , částka, ode dne uplatněného podle žalobního petitu do zaplacení.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .14. Ohledně použití ustan. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, soud považuje za nutné uvést, že žalobce podává ke zdejšímu soudu opakovaně návrhy ve skutkově i právně téměř totožných věcech, jejichž předmětem je vždy peněžité plnění, jsou podávány na ustáleném vzoru, proto je dle názoru použití shora uvedeného ustanovení advokátního tarifu zcela na místě