24 C 406/2025-49 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, ) a žalovaný dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále také „smlouva“), na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému možnost čerpat bezúčelový úvěr až do sjednané výše , částka, , a to bezhotovostně na bankovní účet uvedený ve smlouvě. Žalovaný vyčerpal celkem , částka, . V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný zavázal hradit ve prospěch právního předchůdce žalobce minimální měsíční splátky, a to vždy do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb, které byl žalovaný povinen hradit, byly žalovanému sděleny každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, který byl žalovanému dostupný online na účtu Creditea (www.creditea.cz), o vystavení rozpisu plateb byl žalovaný vyrozuměn e-mailem. Minimální měsíční splátky byl žalovaný povinen uhradit vždy do data splatnosti dle rozpisu plateb a dle smlouvy. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce jako poskytovatel spotřebitelského úvěru posoudil před jeho poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovaný úvěr splácet. Při posouzení úvěruschopnosti vzal právní předchůdce žalobce v potaz sociální a demografická data, informace z interních databází a externích registrů (tj. ověření závazků žalovaného v bankovním a nebankovním registru klientských informací). Dále právní předchůdce žalobce zkontroloval bonitu a udržitelnost příjmů žalovaného, kterou žalovaný prokázal předložením dokladů právnímu předchůdci, a to zejména doložením výpisu z bankovního účtu nebo zpřístupněním náhledu do bankovního účtu. Žalovaný neplnil smluvní podmínky řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradou dlužné částky. Na základě této skutečnosti právní předchůdce žalobce v souladu s čl. 11.3 Smluvních podmínek zaslal žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky po splatnosti. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil a úvěr byl v souladu se smlouvou a s čl. 11.3 smluvních podmínek zesplatněn ke dni , datum, . Žalobce je nadále oprávněn požadovat po žalovaném smluvní úrok z jistiny úvěru až do zaplacení a rovněž je oprávněn požadovat po žalovaném také zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru a poplatků až do zaplacení. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku , částka, . Pohledávka vyplývající ze smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobci, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužného poplatku ve výši , částka, , dlužného úroku z jistiny do zesplatnění , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků od , datum, do , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení od , datum, do , datum, ve výši , částka, , dále úroků ve výši 12,75% p.a. z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 12,75% p.a. z částky ve výši , částka, (dlužná jistina a dlužný poplatek) od , datum, do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku ve výši , částka, žalobkyně uvedla, že jde o úrok ve výši 12,75 % ročně počítaný z aktuální dlužné jistiny ode dne následujícího po zesplatnění, tedy od , datum, do , datum, . Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši , částka, žalobkyně uvedla, že jde o zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně počítaný z aktuální dlužné částky ode dne následujícího po zesplatnění , datum, do , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již ve svém návrhu. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly návrh a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř. Soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Soud posoudil vztah účastníků jako vztah ze smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., který je limitován zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon“).5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdkyně žalobkyně (společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, ) a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky, a na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal hradit právnímu předchůdci žalobce smluvní úrok ve výši 54 % a také poplatky a náklady do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku, tj. , částka, , pokud by byla celková výše spotřebitelského úvěru vyčerpána okamžitě a v plné výši, jistina čerpaného spotřebitelského úvěru by byla splacena ve stejných pravidelných měsíčních splátkách počínaje měsícem následujícím po dni prvního čerpání. Strany si sjednaly, že mezi důsledky prodlení žalovaného se zaplacením dlužných splátek patří: právo právní předchůdkyně žalobkyně ukončit smlouvu výpovědí; právo právní předchůdkyně žalobkyně vyzvat žalovaného k vrácení celého dosud nesplaceného úvěru za sjednaných podmínek; právo právní předchůdkyně žalobkyně ukončit oprávnění čerpat úvěr; právo právní předchůdkyně žalobkyně požadovat po žalovaném uhrazení účelně vynaložených nákladů na zaslání zpoplatněné upomínky k úhradě dlužné částky ve výši , částka, za jednu zaslanou upomínku; právo právní předchůdkyně žalobkyně požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení z jakéhokoliv dluhu zákazníka vůči právnímu předchůdci žalobkyně po splatnosti; právo právní předchůdkyně žalobkyně požadovat po zákazníkovi uhrazení účelně vynaložených nákladů spojených s vymáháním dluhu (prokázáno o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ). Výpůjční úroková sazba byla stanovená jako pevná po celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Podle čl. 11.8 dlužník souhlasí s tím, že je věřitel oprávněn postoupit svá práva a povinnosti ze smlouvy třetí osobě. Žalovanému byl poskytnut úvěr dne , datum, (prokázáno transakčním výpisem vyhotoveným dne , datum, ). Před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně ověřila totožnost žalovaného (prokázáno fotografií žalovaného s občanským průkazem). Žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu před jeho zesplatnění přípisem ze dne , datum, , a to nejpozději do 30 dní (prokázáno výzvou ze dne , datum, ). Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že výše uvedená pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován přípisem z téhož dne, přičemž v přípisu byl vyzván k plnění svého dluhu (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně podacího lístku). Přípisem ze dne , datum, včetně podacího lístku z následujícího dne bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky.6. Soud se nejprve zabýval tím, zda věřitel řádně zkoumal schopnost žalovaného dluh splnit, neboť nesplnění této povinnosti způsobuje absolutní neplatnost úvěrové smlouvy dle § 588 o. z. pro rozpor se zákonem a zcela zjevně s veřejným pořádkem (viz § 84 – 89 zákona o spotřebitelském úvěru). Aby žalobce (případně jeho právní předchůdce) splnil povinnosti mu uložené citovanými ustanoveními, musí postupovat způsobem, kterým s náležitou péčí zjistí poměry žadatele, tedy zejména jaké má příjmy, majetek a výdaje, aby byl poskytovatel schopen posoudit, zda je žalovaný schopen dluh splnit. Nepostačuje při tom, pokud vychází toliko z údajů sdělených mu dlužníkem, ale musí si nechat tyto údaje doložit a vyvarovat se jakýchkoliv po-chybností o jejich pravdivosti. Vychází-li toliko z údajů, které žadatel uvede a které se jeví jako pochybné, musí postupovat takovým způsobem, aby tato pochybnost byla rozptýlena.7. V daném případě žalobkyně nepředložila soudu žádné důkazní prostředky prokazující závěr, že by pak právní předchůdce žalobkyně jakkoli zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Podle prokázaného skutkového stavu právní předchůdce žalobkyně vycházel při uzavírání smlouvy pouze z ověření totožnosti žalovaného. K otázce posouzení úv