24 C 74/2023-253 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se domáhal vypořádání zaniklého společného jmění manželů. Žalobu odůvodnil tím, že dne 8.10.2005 uzavřel manželství s žalovanou, manželství bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu , adresa, – východ č.j. , spisová značka, s právní mocí ke dni 6.3.2020. Žalobce podal návrh na vypořádání zaniklého společného jmění manželů dne 3.3.2023, předmětem vypořádání učinil vnosy z jeho výlučného majetku do společného jmění manželů ve výši 2 133 333 Kč na dokončení domu v , adresa, , dále vnosy za uhrazené splátky hypotéky ve výši ½, tedy ve výši 105 796,75 Kč a dále movité věci, které v žalobě označil (1 ks rozkládací stůl, 4 ks židle Bretagne, 2 ks křesel model Bretagne) a pohledávku z účtu žalobce č. , č. účtu, a pohledávku z účtu žalované č. , č. účtu, . Stěžejní část návrhu na vypořádání tak tvořili vnosy z výlučného majetku žalobce do společného jmění manželů. K tomu žalobce uvedl, že pozemek , Anonymizováno, pozemek , Anonymizováno, a budovu - rozestavěný rodinný dům na pozemku , Anonymizováno, , to vše v k.ú. , adresa, koupili žalobce a žalovaná na základě kupní smlouvy o převodu vlastnictví k nemovitostem od prodávající společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , za kupní cenu ve výši 3 739 450 Kč včetně DPH s tím, že záloha byla ve výši 1 139 450 Kč, zbývají část kupní ceny ve výši 2 600 000 Kč byla hrazena z úvěru poskytnutého , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., a to podle smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru , Anonymizováno, . č. , Anonymizováno, . Nemovité věci byly prodány kupní smlouvou ze dne 5.10.2021 za částku 9 200 000 Kč, přičemž z kupní ceny byl dozaplacen hypoteční úvěr, jež ke dni podpisu kupní smlouvy činil částku 2 839 642,15 Kč, s tím, že tato částka byla uhrazena kupujícími přímo na účet , Anonymizováno, banky, , Anonymizováno, . účtu , č. účtu, , v.s. , var. symbol, . Žalovaná obdržela z kupní ceny částku 100 000,-Kč a 3 080 178,90 Kč, tedy celkem 3 180 178,90 Kč a žalobce obdržel částku 100 000Kč na nájem jiného bytu a vystěhování domu a částku 719 761,- Kč na zaplacení zápůjčky , jméno FO, a částku 2 360 417,90 Kč, celkem tedy 3 180 178,90 Kč. Na pořízení předmětných nemovitých věcí, resp. jejich dostavbu a vnitřní vybavení použil žalobce peněžní prostředky, jež postupně dostal darem od své matky. Jednalo se o vnosy žalobce v celkové výši 2.063.000,-Kč (od matky ) a z prodeje nemovitostí jež zdědil po otci ve výši 70 000,-Kč. Na dostavbu domu vynaložil žalobce z 839 640 Kč za stavební práce, které provedla společnost , Anonymizováno, , jméno FO, , IČO , IČO, , déle společnosti , právnická osoba, , která zhotovovala interiérové dveře a podlahy v domě, dále 35 012 Kč za dlažbu, dále , jméno FO, za elektroinstalační práce částku 62 720 Kč, 6 545 Kč společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., , částka, , jméno FO, , Anonymizováno, , IČO, za japonskou stěnu, dále za kuchyň od společnosti , Anonymizováno, 259 667 Kč a 10 057 Kč, dále , jméno FO, 206 400 Kč, dále společnosti , právnická osoba, 866 031,94 Kč (zhotovení ústředního topení, koupelny, čerpadla do vrtu, rozvody vody, obklady, zařizovací předměty) a společnosti , právnická osoba, . , částka, a , částka, , tedy celkem , částka, za skříně. Uvedené práce a materiál financoval žalobce z finančních prostředků, které dostal postupně darem od své matky , jméno FO, , Anonymizováno, , a to následovně: dne 25.7.2007 finanční částku ve výši 105.000,-Kč a ve výši 51.000,- Kč, dne 8.11.2007 finanční částku 53.000,- Kč, dne 25.7.2007 částku 150.000,-Kč, dne 26.9.2007 částku 100.000,- Kč, dne 20.6.2008 částku 100.000,- Kč, dne 30.4.2009 částku 128.000,- Kč dne 21.1.2010 částku 200.000,-Kč, celkem tedy 887.000,- Kč. Další finanční prostředky vložila matka žalobce na jeho bankovní účet, a to následovně: dne 13.7.2012 částku 66.000,-Kč, dne 17.7.2012 částku 200.000,-Kč, dne 1.8.2012 částku 150.000,-Kč, dne 9.8.2012 částku 100.000,- Kč, dne 23.8.2012 částku 100.000,-Kč, dne 4.9.2012 částku 100.000,-Kč, dne 10.9.2012 částku 90.000,-Kč, dne 12.9.2012 částku 100.000,-Kč, celkem tedy 906.000,- Kč a dále dne 28.7.2013 částku 30.000, dne 11.2.2016 částku 30 000 Kč, dne 25.9.2016 70.000 Kč, dne 30.5.2018 částku 100 000 Kč a dne 29.5.2018 částku 50.000 Kč a dne 28.5.2018 částku 50.000 Kč. Matka žalobce získala uvedené prostředky prodejem nemovitostí v obci , adresa, (380 000 Kč) a v , adresa, (1 125 000 Kč). Žalobce pak získal 70 000 Kč prodejem spoluvlastnického podílu garáže /horní stání/ na , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , LV č. , hodnota, obec a k.ú. , adresa, , které také investoval do společné nemovitosti.2. Žalovaná nárok žalobce na vypořádání aktiv a pasiv, které žalobce v návrhu označil neuznala a k věci uvedla, že s žalobcem spolu nežili prakticky již od roku 2016. Společnou nemovitost byli účastníci nuceni prodat z důvodu finanční tísně (nesplácení hypotečního úvěru), po vypořádání úvěrového závazku obdrželi oba účastníci z prodeje domu částku 3 180 178,90 Kč. Jako nesporné označila žalovaná i to, že si z domu odvezla jídelní stůl a židle, zatímco žalobci zůstalo několik osobních vozidel a zbývající kompletní zařízení domu, které však již nemůže žalobkyně s ohledem na uplynutí 3leté lhůty od zániku společného jmění učinit předmětem vypořádání. Pokud je o způsob a rozsah financování dostavby rodinného domu, nemůže žalovaná s žalobcem souhlasit, vnosy žalobce žalovaná neuznává. Z žaloby ani z předložených důkazů není možno učinit závěr, že ta která konkrétní částka byla skutečně hrazena z výlučných zdrojů žalobce. Nadto žalovaná, pokud žalobce finanční prostředky od své matky skutečně získal tak, jak tvrdil, pak žalovaná o tom nevěděla a nikdy nedala souhlas s takovýmto použitím výlučných prostředků do nemovitosti patřící do společného jmění účastníků. Pro žalovanou je to překvapivé tvrzení, protože po celou dobu trvání manželství měla s matkou žalobce velmi dobré vztahy, a je tedy nepravděpodobné, že by se matka žalobce o takové zásadní věci před žalovanou nikdy nezmínila. Nadto žalovaná uvádí, že do domu se rodina nastěhovala již na konci roku 2009 (byť stavba byla kolaudována až v září 2010) a v této době již byla většina prací dokončená, žalované tedy není jasné, jaké rozvody a elektro práce měl žalobce platit až v roce 2010-2012. Nadto žalovaná namítla, že žalobce měl sám poměrně vysoké životní náklady, vynakládal finanční prostředky na výlety do zahraničí, neměl řidičské oprávnění, takže vynakládal značné finanční prostředky i za dopravu taxi. Sama žalovaná pak do stavby domu investovala cca 1 500 000 Kč, které získala jednak před uzavřením manželství a dále vydělala již za trvání manželství. Nad rámec toho pak za trvání manželství vydělával finanční prostředky, které investovali do dostavby domu, i žalovaný a část dostavby pak byla financována hypotečním úvěrem. Movité věci, které si žalovaná odvezla mají podle žalované zůstatkovou hodnotu výrazně nižší, než je částka uváděna žalobcem. Ohledně tvrzeného vnosu žalobce na splátky hypotéky pak žalovaná namítá, že ji banka opakovaně Hypoteční banka upozorňovala, že hypoteční úvěr není splácen, žalovaná proto sporuje výši vnosu, který žalobce navrhnul k vypořádání. S ohledem na uvedené se žalovaná domnívá, že vyjma zůstatků na bankovních účtech a hodnoty movitých věcí nebude mít žalobce nárok na prakticky jakýkoliv vypořádací podíl.3. Soud k prokázání tvrzení účastníků provedl následující důkazy:4. Svědkyně , jméno FO, , matka žalobce, k věci uvedla, že ví od syna, že se projednává majetkové vyrovnání, protože darovala synovi obnos peněz a není to ještě dořešené. S bývalou snachou měla velmi hezký vztah, má jenom syna a ji brala jako dceru, měla ji ráda a měla hezký vztah i s jejími dětmi, které si přivezla do Čech. Uvádí, že má jenom syna a snažila se mu pomáhat, když koupili holodům. Víceméně prodala všechno, co vlastnila, a to jednak chatu, kterou postavili s manželem, dále svůj rodný dům a potom ještě chatu v , Anonymizováno, a peníze potom synovi postupně dávala, aby měla trošku přehled o tom, co se v domě dokončuje a co je z toho financováno. Peníze převáděla na účet nebo něco mu dávala v hotovosti, protože za ní do , Anonymizováno, poměrně často jezdil. Snacha věděla o tom, co svědkyně prodávala, ale nevěděla konkrétní částky, to jí asi neříkala, o tom se s ní nebavila. V podstatě všechno, co měla, prodala, aby pomohla synovi. Se snachou o tom nemluvila, nicméně snacha ty nemovitosti všechny osobně znala, takže věděla, že to svědkyně prodává, jenom nevěděla částky, za kolik. Svědkyně to brala jako dar pro syna. Když synovi něco poskytla, tak jí potom třeba syn řekl, že to bylo použito na to a na to, ale konkrétní podrobnosti si již nepamatuje, protože to je již poměrně dost let. Nejdříve prodala chatu v , Anonymizováno, v roce 2009, potom dům na Moravě, to bylo někdy před 11 roky a potom garáž v Táboře, to bylo naposled asi před 6 lety, následně se opravila a uvedla, že se to už bude před delší dobou, přesně si nevybaví datum.