25 C 132/2025-16 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 11. 3. 2025 domáhala zaplacení částky 25 168 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalobkyně jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalovaná uzavřeli dne 21. 12. 2022 Smlouvu o poskytování právních služeb, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované právní služby. Žalovaná tyto právní služby průběžně čerpala v opatrovnickém sporu a ze strany žalobkyně jí byly tyto služby průběžně dodávány. Žalobkyně vyúčtovala žalované poskytnuté právní služby fakturou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, znějící na částku 25 168 Kč se splatností dne 17. 9. 2023. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne 11. 10. 2023, upomínkou ze dne 26. 10. 2023 a předžalobní výzvou ze dne 25. 2. 2025. Žalovaná však dlužnou částku neuhradila.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v podané žalobě, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 21. 12. 2022 Smlouvu o poskytování právních služeb, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované právní služby. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnuté právní služby sjednanou odměnu včetně hotových výdajů. Odměna byla splatná vždy do 10. dne na základě faktury vystavené žalobkyní (viz Smlouva o poskytování právních služeb ze dne 21. 12. 2022). Fakturou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byly žalované vyúčtovány právní služby ve výši 20 800 Kč a dále DPH ve výši 4 368 Kč, celkem tedy 25 168 Kč, s datem splatnosti 17. 9. 2023 (viz faktura č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 25. 2. 2025 (viz předžalobní výzva ze dne 25. 2. 2025 včetně emailové komunikace). Žalovaná však dlužnou částku neuhradila.5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.6. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno mimo jiné na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), neboť všechny rozhodné skutečnosti nastaly za jeho účinnosti (§ 3028 odst. 1 o. z.).7. Podle ustanovení § 2430 o. z. příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.8. Podle ustanovení § 2438 odst. 1 o. z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání.9. Podle ustanovení § 2444 o. z. ustanovení o příkazu se použijí přiměřeně i na případy, kdy má někdo podle smlouvy nebo podle jiných ustanovení zákona povinnost zařídit záležitost na účet jiného.10. Podle ustanovení § 22 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, advokacie se vykonává zpravidla za odměnu; od klienta lze žádat přiměřenou zálohu.11. Konkrétně byla věc po právní stránce soudem posouzena tak, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování právních služeb podle zákona o advokacii. Na právní vztahy, jejichž předmětem je obstarání záležitosti jiného, byť mají svůj základ v jiném právním předpisu, se v souladu s ustanovením § 2444 o. z. podpůrně použije úprava příkazní smlouvy v občanském zákoníku (§ 2430 a násl. o. z.). Žalovaná tak byla povinna žalobkyni zaplatit sjednanou odměnu za poskytnuté právní služby. Tím, že žalovaná neuhradila dlužnou částku ve lhůtě splatnosti, dostala se ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování do prodlení (§ 1968 o. z.), v důsledku čehož je povinna hradit i úrok z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a v celém rozsahu jí vyhověl.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 408,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 007 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2025, z tarifní hodnoty ve výši 25 168 Kč sestávající z částky 2 140 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tří paušální náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2025, náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 770 Kč ve výši 1 631,70 Kč. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.13. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.