25 C 208/2025-15 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 26. 6. 2025 domáhala na žalovaném zaplacení částky 17 966 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne 11. 10. 2024 uzavřené prostřednictvím internetové stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, . Tvrdila, že na základě předmětné smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč, a to v platbách dne 11. 10. 2024 bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, v upomínce ze dne 10. 2. 2025 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni upomínky a byl současně vyzván k okamžité úhradě. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne 11. 2. 2025. Celková pohledávka je ve výši 17 966 Kč a sestává se z nesplacené jistiny úvěru ve výši 12 000 Kč a smluvního úroku 5 966 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 byla pohledávka vůči žalovanému postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně, společnosti , právnická osoba, na žalobkyni.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném znění (dále jen „o.s.ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili.4. Soud tedy dle § 115a a § 101 odst. 4 o.s.ř., věc projednal na základě účastníky předložených listinných důkazů.5. Pakliže soud nárok uplatnění žalobou částečně zamítl, odkazuje k tomuto soud rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1695/2005., v němž bylo uzavřeno, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. Soudem nebylo v daném případě uzavřeno, že skutkový děj nelze postavit najisto. Z listin žalobkyní předložených soud učinil závěr o skutkovém ději, a pokud byl žalobní návrh v části zamítnut, tak pouze proto, že z listin žalobkyni předložených nelze z hlediska právního hodnocení učinit jiný závěr, než ten, že žalobní nárok není částečně důvodným. Soud k tomu pro úplnost uvádí, že ačkoliv je nutno věc posoudit jinak než dle účastníkova právního názoru, případné poučení dle citovaného zákonného rozhodnutí by zde nemohlo vést k jinému rozhodnutí soudu.6. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne 11. 10. 2024 smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 12 000 Kč s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyni pravidelně měsíčně splácet částku ve výši minimálně 2 079 Kč s tím, že výše splátky se mění každý měsíc dle pravidel v článku III., odst. 1 této smlouvy. V čl. III. odst. 1 této smlouvy pak bylo ujednáno, že se žalovaný poskytnutý úvěr zavazuje splácet v povinných minimálních měsíčních splátkách k datu splatnosti uvedenému v parametrech úvěru. Výše Minimální měsíční splátky se každý měsíc liší (podle toho, kolik již splatil) a bude vždy uvedena v zákaznickém účtu a dále v SMS a v e-mailové zprávě, kterou nejméně 5 dnů před datem splatnosti dané splátky pošle právní předchůdkyně žalobkyně. Současně bylo ujednáno, že minimální měsíční splátku žalovaný uhradí vždy jednorázovou platbou, dílčí plnění budou započítávána v souladu s Obchodními podmínkami s tím, že úvěr může dále splácet v dobrovolných mimořádných splátkách ve výši a splatnosti dle uvážení žalovaného. V čl. III. odst. 2 smlouvy bylo dále sjednáno, že pokud žalovaný neuhradí minimální měsíční splátku řádně a včas, bude povinen uhradit sankční platby a další částky uvedené v čl. V. odst. 3 a v případě prodlení s úhradou jakékoliv minimální měsíční splátky v délce trvání devadesát dní včetně a více může právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnit a požadovat úhradu celého úvěru včetně příslušenství a sankcí najednou a pokud žalovaný neuhradí minimální měsíční splátku, pozastaví právní předchůdkyně žalobkyně rovněž jakákoliv další čerpání úvěru. V čl. IV. Odst. 1 byla sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 150.00 % ročně, přičemž tato úroková sazba je platná po celou dobu trvání smluvního vztahu s tím, že úrok je počítán denně ze skutečné výše vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru a roční procentní sazba nákladů při čerpání celého kreditního rámce (RPSN) dle čl. IV odst. 3 činila 311,30%. Dle čl. I odst. 2 byly nedílnou součástí smlouvy obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. V čl. 8.5. obchodních podmínek byl žalovaný informován, že souhlasí s tím, že věřitel je oprávněn za účelem ochrany svých majetkových práv a v souladu se Zákonem o spotřebitelském úvěru, využívat informace z úvěrových registrů, konkrétně: (i) SOLUS, zájmovým sdružením právnických osob; (ii) , Anonymizováno, (, Anonymizováno, )– , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , právnická osoba, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .p.o. (nebankovní registr klientských informací); a (iii) , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s. (bankovní registr klientských informací). V čl. 3.2.1. obchodních podmínek bylo uvedeno, že žádostí o úvěr klient věřiteli potvrzuje, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu vůči jakékoliv třetí osobě, nenachází se v exekuci či insolvenci a nenachází se v tíživé finanční situaci. Klient si není vědom toho, že by byl evidován v jakékoliv databázi dlužníků. V čl. 3.2.2. pak bylo uvedeno, že klient k okamžiku žádosti dále věřiteli potvrzuje, že veškeré údaje, které poskytl v průběhu Registrace, jsou přesné, pravdivé a nejsou v žádném ohledu zavádějící (viz smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , Obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně). Úvěruschopnost žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala podle tvrzení dlužníka o příjmech a výdajích a lustrací CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie, avšak žalobkyně nedisponuje dokumentací ohledně lustrace v uvedených databázích a tvrzených příjmech a výdajích (viz , Anonymizováno, podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, tvrzení žalobkyně). Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému převodem na bankovní účet č. , č. účtu, dne 11. 10. 2024 částku , částka, (viz výpis z bankovního účtu, sdělení , právnická osoba, . ze dne 15. 10. 2025). Upomínkou ze dne 10. 2. 2025 byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 10. 2. 2025 a vyzván k okamžité úhradě (viz poslední možnost dohody na úhradě ze dne 10. 2. 2025). Žalovaný do dnešního dlužnou částku neuhradil, ačkoliv byl k tomu vyzván předžalobní upomínkou ze dne 15. 3. 2025 (viz výzva k úhradě před podáním žaloby a podací lístek). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 byla pohledávka vůči žalovanému postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni (viz. Rámcová smlouva o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024, Dodatek č. 1 ke smlouvě o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek). Oznámením o postoupení pohledávek ze dne 15. 3. 2025 bylo postoupení pohledávky oznámeno žalovanému (viz. Oznámení o postoupení pohledávek).7. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.8. Po právní stránce soud věc posuzoval podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je s ohledem na dobu, kdy se dostal žalovaný do prodlení s úhradou dlužné částky, nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle jehož § 2 platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou