25 C 220/2025-11 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 29. 7. 2025 domáhala zaplacení částky 10 350 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. Tvrdila, že žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo rizikové životní pojištění , Anonymizováno, . Pojištění bylo sjednáno na dobu určitou, s počátkem pojištění ke dni 1. 9. 2023. Pojistné bylo sjednáno na 2 270 Kč měsíčně, se splatností prvního dne pojistného období, první pojistné bylo splatné ke dni 1. 9. 2023. Žalovaný nehradil pojistné řádně a včas, neuhradil pojistné za období od 1. 9. 2023 do 1. 2. 2024, pojistná smlouva proto zanikla pro neplacení pojistného ke dni 1. 2. 2024. Dlužná částka činí celkem 10 350 Kč. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou ze dne 18. 9. 2024, neuhradil však ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřila.3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 13. 8. 2023 Pojistnou smlouvu č. , hodnota, – Rizikové životní pojištění Flexi. Pojištění bylo sjednáno na dobu určitou od 1. 9. 2023 do 31. 8. 2045. Pojistné bylo stanoveno na částku 2 270 Kč měsíčně, placené měsíčně, počátek pojištění byl stanoven ke dni 1. 9. 2023. Nedílnou součástí smlouvy byly Pojistné podmínky pro Rizikové životní pojištění Flexi a Přehled poplatků a parametrů Rizikového životního pojištění Flexi (viz Pojistná smlouva, Pojistka k pojistné smlouvě ke dni 1. 9. 2023, Pojistné podmínky pro Rizikové životní pojištění Flexi). Žalovaný nehradil řádně a včas sjednané pojistné. Žalobkyně upozornila žalovaného upomínkou ze dne 20. 11. 2023 na možnost ukončení pojištění, pokud nebude dlužná částka uhrazena (viz Upomínka ze dne 20. 11. 2023). Pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného ke dni 1. 2. 2024 (viz Oznámení o ukončení pojistné smlouvy). Za období od 1. 9. 2023 do 1. 2. 2024 žalovaný dluží na pojistném celkem 10 350 Kč (viz Přehled předepsaného a uhrazeného pojistného). Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván dopisem ze dne 4. 3. 2024 (viz Pokus o smír) a předžalobní upomínkou ze dne 18. 9. 2024 (viz Předžalobní upomínka, vč. poštovního podacího archu), dlužnou částku však neuhradil.5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.6. Soud založil hmotněprávní posouzení věci na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), když pojistná smlouva byla uzavřena již za jeho účinnosti.7. Věc byla posouzena konkrétně podle § 2758 a násl. o. z., § 2766 a § 2782 a násl. o. z. Žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu, na jejímž základě se zavázal platit žalobkyni za poskytnuté pojištění měsíční pojistné. Jelikož žalovaný neplnil z řádného závazkového právního vztahu (pojistné smlouvy), je povinen za dobu trvání pojištění zaplatit pojistné, neboť pojistitel má za pojistnou dobu právo na pojistné (§ 2782 o. z.). Žalovaný nezaplatil příslušné pojistné ve lhůtě splatnosti, proto se dostal ode dne následujícího po splatnosti do prodlení (§ 1968 o. z.) a je povinen platit i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (§ 1970 o. z.). Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2025, náleží odměna výši 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) a dále dle § 14b odst. odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.9. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.