25 C 273/2025-18 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 27. 8. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že uzavřela s žalovanou dne 18. 1. 2025 Smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč. Úvěr byl žalované vyplacen v souladu s čl. IV odst. 4.3 Smlouvy o úvěru. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu s úroky z úvěru hradit ve splátkách ve výši 7 500 Kč měsíčně, vždy k 15. dni měsíce. Žalovaná nezaplatila splátku splatnou dne 15. 5. 2025. Žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, ani přes zaslanou předžalobní upomínku. Žalobkyně se tak po žalované domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 50 000 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 50 000 Kč od 12. 8. 2025 do zaplacení a nákladů za upomínky v celkové výši 1 000 Kč (2 zaslané upomínky).2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila a žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 18. 1. 2025 Smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 15 % měsíčně uhradit v pravidelných splátkách ve výši 7 500 Kč měsíčně, splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce. První splátka byla splatná dne 15. 2. 2025. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 12 měsíců (do 15. 1. 2026). Úvěr byl žalované vyplacen způsobem dle čl. IV odst. 4.3 Smlouvy o úvěru. V č.l. V. odst. 5.4. Smlouvy o úvěru bylo dále sjednáno, že poskytovatel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení Spotřebitele splatným, vyzve k úhradě dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů, jak je níže uvedeno: a) Poskytovatel zašle Spotřebiteli první písemnou upomínku k úhradě dlužné částky prostřednictvím e-mailové adresy uvedené v záhlaví této Smlouvy nebo do datové schránky spotřebitele s lhůtou k úhradě 5 kalendářních dnů ode dne doručení. Tato upomínka je zpoplatněna částkou 500 Kč. Smluvní strany výslovně sjednaly doručení fikcí, tzn. upomínka se považuje za řádně doručenou 10. den od odeslání e-mailové zprávy na adresu uvedenou v záhlaví této Smlouvy nebo do datové schránky spotřebitele. b. V případě, že Spotřebitel dlužnou částku ve lhůtě neuhradí, Poskytovatel zašle Spotřebiteli druhou písemnou upomínku k úhradě dlužné částky s lhůtou k úhradě 5 kalendářních dnů ode dne doručení. Tato upomínka je zpoplatněna částkou 500,-Kč. Smluvní strany výslovně sjednaly doručení fikcí, tzn. upomínka se považuje za řádně doručenou 10. den od odeslání e-mailové zprávy na adresu uvedenou v záhlaví této Smlouvy nebo do datové schránky spotřebitele. Účelem upomínek je upozornit Spotřebitele na více-náklady spojené s dalším vymáháním úhrady spotřebitelského úvěru (viz Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, včetně příloh, Předsmluvní informace, Potvrzení o platbě). Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, když nezaplatila splátku splatnou dne 15. 5. 2025. Žalobkyně upomínkou ze dne 20. 5. 2025 a upomínkou ze dne 5. 6. 2025 vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky (viz upomínka ze dne 20. 5. 2025 a ze dne 5. 6. 2025). Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovanou zaplacena, žalobkyně úvěr zesplatnila a dopisem ze dne 28. 7. 2025 vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky nejpozději do 11. 8. 2025 (viz Předžalobní výzva, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí pr. zastoupení). Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 28. 7. 2025. Žalobkyni dále vznikl dle shora citovaného čl. V. odst. 5.4. Smlouvy o úvěru nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč (za dvě upomínky po 500 Kč).5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.6. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno mimo jiné na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), neboť všechny rozhodné skutečnosti nastaly za jeho účinnosti (§ 3028 odst. 1 o. z.).7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.8. Podle ustanovení § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.9. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalované vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnutý úvěr i s dohodnutým úrokem, jakož i platit sjednané poplatky. Žalovaná tuto svou povinnost neplnila řádně a včas. Protože žalovaná, dluh ve lhůtě splatnosti neuhradila, dostala se do prodlení (§ 1968 o. z.) a je povinna platit i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši stanovené vládním nařízením č. 351/2013 Sb. (§ 1970 o. z.). Soud tak shledal žalobu zcela důvodnou.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 944 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 040 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2025, náleží odměna výši 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) a dále dle § 14b odst. odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.11. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.