25 C 292/2025-21 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 19. 9. 2025 domáhala zaplacení částky 28 211 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , uzavřela s žalovaným dne 26. 10. 2021 nájemní smlouvu v programu „, Anonymizováno, “, kterou se zavázala přenechat žalovanému k užívání herní notebook Dell G5 Gaming (5500) Black, a žalovaný se zavázal za užívání tohoto notebooku platit právní předchůdkyni žalobkyně měsíční nájemné, a to vždy na základě vystavené faktury. Žalovaný se zavázal po skončení nájmu notebook vrátit právní předchůdkyni žalobkyně a v případě, že jej nevrátí, uhradit zůstatkovou cenu notebooku. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému nájemné fakturou č. , hodnota, ze dne 26. 6. 2023 na částku 1 366 Kč se splatností dne 6. 7. 2023, fakturou č. , hodnota, ze dne 26. 7. 2023 na částku 1 366 Kč se splatností dne 5. 8. 2023, fakturou č. , hodnota, ze dne 26. 8. 2023 na částku 1 366 Kč se splatností dne 5. 9. 2023. Vzhledem k tomu, že žalovaný po skončení nájmu notebook právní předchůdkyni žalobkyně nevrátil, právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému zůstatkovou hodnotu notebooku fakturou č. , hodnota, ze dne 15. 11. 2023 na částku 24 113 Kč se splatností dne 25. 11. 2023. Zůstatková hodnota byla dle ustanovení podmínek programu „, Anonymizováno, “ vypočtena dle hodnoty notebooku uvedené v předávacím protokolu, ponížené o 1,5 % z celkové hodnoty přístroje za každý měsíc, kdy žalovaný hradil členské poplatky. Pohledávka za žalovaným byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 4. 2024. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli Smlouvu o členství v programu , Anonymizováno, . Nedílnou součástí Smlouvy byly Podmínky programu , Anonymizováno, . Právní předchůdkyně žalobkyně se Smlouvou zavázala přenechat žalovanému k užívání přístroj, a to herní notebook Dell G5 Gaming (5500) Black, sériové číslo 3ZD5763, v hodnotě 35 990 Kč (viz Podmínky programu , Anonymizováno, , Předávací protokol ze dne 28. 10. 2021), a žalovaný se zavázal pravidelně hradit měsíční členský poplatek za tento přístroj s tím, že měsíční úhrada členství byla splatná každý měsíc na základě předem zaslané faktury (viz čl. 2.1 Podmínek programu , Anonymizováno, ). Žalovaný se dále Smlouvou zavázal převzatý přístroj vrátit nejpozději v den skončení Smlouvy, pokud není v Podmínkách uvedeno jinak, a pro případ, že žalovaný přístroj nevrátí, bylo sjednáno oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně požadovat po žalovaném úhradu hodnoty přístroje uvedené na předávacím protokolu (viz čl. 7.4 Podmínek). Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému nájemné fakturou č. , hodnota, ze dne 26. 6. 2023 na částku 1 366 Kč se splatností dne 6. 7. 2023, fakturou č. , hodnota, ze dne 26. 7. 2023 na částku 1 366 Kč se splatností dne 5. 8. 2023, fakturou č. , hodnota, ze dne 26. 8. 2023 na částku 1 366 Kč se splatností dne 5. 9. 2023 (viz faktura č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, ). Žalovaný přístroj právní předchůdkyni žalobkyni nevrátil, právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému zůstatkovou hodnotu notebooku fakturou č. , hodnota, ze dne 15. 11. 2023 na částku 24 113 Kč se splatností dne 25. 11. 2023 (viz faktura č. , hodnota, ). Pohledávka za žalovaným byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 4. 2024 (viz Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 10. 4. 2024, včetně příloh). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne 21. 8. 2025 (viz předžalobní upomínka ze dne 21. 8. 2025).5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.6. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 a 3 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.7. Po právní stránce byla věc posouzena podle ustanovení § 2201 o.z. a násl., kdy podle ust. § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dále podle ust. § 2225 odst. 1, podle něhož při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.8. V daném případě soud dospěl k závěru, že uzavřenou smlouvu je třeba posoudit jako nájemní smlouvu podle shora citovaného ust. § 2201 o.z. a násl., kdy žalovaný byl povinen platit měsíční nájemné ve smluvené výši (členský poplatek) za užívání movité věci (notebooku) splatné na základě předem zaslané faktury a po skončení nájmu věc odevzdat právní předchůdkyni žalobkyně. Vzhledem k tomu, že nájem skončil, vznikla žalovanému povinnost předmětný notebook v souladu se shora citovaným ust. § 2225 odst. 1 o.z. odevzdat zpět nájemci, tj. právnímu předchůdci žalobce. Žalovaný tak neučinil, proto právnímu předchůdci žalobce vzniklo dle shora citovaného čl. 7.4. Podmínek programu , Anonymizováno, oprávnění po žalovaném požadovat úhradu hodnoty přístroje uvedené na předávacím protokolu (tj. notebooku). Úhradu hodnoty přístroje právní předchůdce žalobce žalovanému vyúčtoval prostřednictvím zaslané faktury č. , hodnota, , žalovaný přesto tuto částku neuhradil. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil dlužnou částku (za členské poplatky a hodnotu poskytnutého notebooku) ve lhůtě splatnosti, dostal se ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování do prodlení (§ 1968 o. z.), v důsledku čehož je povinen hradit i úrok z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní věcná legitimace žalobkyně k podání žaloby je dána na základě postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. o. z.). Soud tak shledal žalobu zcela důvodnou.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení ve výši 10 966,30 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 129 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2025, z tarifní hodnoty ve výši 28 211 Kč sestávající z částky 2 260 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) a tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2025, a dále náhrada za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky 8 130 Kč ve výši 1 707,30 Kč. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.10. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.