34 C 137/2025-39 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Na odůvodnění podané žaloby uvedla, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , probíhala jednání o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, ale tu není žalobkyně schopna doložit. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, dne , datum, , a to na jeho bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný tak získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu a je povinen vrátit to, oč se obohatil. Žalovaný poskytnutou částku nevrátil, ačkoli byla k její úhradě vyzván předžalobní upomínkou.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila a žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, , a žalovanou probíhalo jednání o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, bankovním převodem částku , částka, , a to na jeho bankovní účet č. , č. účtu, (zjištěno z výpisu z běžného účtu ze dne , datum, ). Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se společností De Vries , právnická osoba, . smlouvu o postoupení pohledávek a ta pak se žalobkyní dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, na základě níž postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek). Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, (zjištěno z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 13. 4. 207. 9. 2024 včetně podacího lístku), žalovaný však ničeho neuhradil a poskytnutou částku nevrátil.5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.6. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno mimo jiné na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), neboť všechny rozhodné skutečnosti nastaly za jeho účinnosti (§ 3028 odst. 1 o. z.). Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Na základě zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Aktivní věcná legitimace žalobkyně k podání žaloby je dána na základě postoupení pohledávky podle § 1879 a násl. o. z. Žalobkyni náleží z titulu bezdůvodného obohacení nárok na vrácení poskytnuté částky , částka, , jelikož žalovanému vznikla povinnost vrátit získaný majetkový prospěch, který byl získán plněním bez právního důvodu. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl se splněním svého dluhu v prodlení, přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (§ 1970 o. z.).8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od , datum, , náleží odměna ve výši , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé) a dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za každý ze tří úkonů právní služby a dále z náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši , částka, , celkem , částka, . O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.9. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.