35 C 113/2024-388 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se domáhal předmětné částky s tím, že dne 24. 12. 2023 v nočních hodinách došlo k pádu smrku (dále jen „strom“ nebo „předmětný strom“) rostlého na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .ú. , adresa, , obec , adresa, , část obce , adresa, (v této lokalitě pak budou všechny zmiňované nemovitosti). Tímto pádem byl zasažen mimo jiné i obytný přívěs , Anonymizováno, , RZ , SPZ, (dále jen „přívěs“), který je ve vlastnictví žalobce. Přívěs byl zaparkován na sousedním pozemku, jež je ve vlastnictví jeho družky.2. Žalobce se domáhal náhrady škody na zničeném přívěsu, když žalovaná jako vlastník lesního porostu zanedbala svoje povinnosti, o les se řádně nestarala, a to i přes skutečnost, že byla opakovaně upozorňována na špatný stav lesa a časté pády stromů, a to i na nemovitosti v okolí. Předmětný strom byl navíc ve špatném zdravotním stavu, když znalecký posudek jednoznačně potvrdil výskyt hniloby kmene, který prostupoval z kořenového systému. V inkriminovanou noc při tom v obci bylo klidné počasí bez jakýchkoliv povětrnostních anomálií, které by mohly způsobit pád stromu.3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že předmětný lesní porost byl v roce 2017 napaden kůrovcem a postupně docházelo k šíření kůrovcové kalamity. Žalovaná v souladu s doporučeními a předpisy orgánů životního prostředí řešila předmětnou situaci způsoby, které byly dostupné, a průběžně odstraňovala napadené stromy. To se však netýkalo odstraňování sterilních souší, které mohly být odstraňovány až následně. Žalovaná nezanedbala péči o les a ani nijak nemohla zabránit pádu předmětného stromu. Navíc dle Hydrometeorologického ústavu byly v inkriminovanou noc mimořádné povětrnostní podmínky. Ze všech těchto důvodů měla žalovaná za to, že za škodu způsobenou pádem stromu neodpovídá.4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalovaná je vlastnicí lesního porostu, nacházejícího se mimo jiné na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Součástí pozemku byl strom, jež se v noci z 23. 12. na 24. 12. 2023 zřítil na sousední pozemek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který je ve vlastnictví žalobcovy družky. Na něm zaparkován přívěs, jež byl pádem stromu poškozen (prokázáno shodnými tvrzeními účastníků, které odpovídají leteckým záznamům lokality, komunikací účastníků, záznamu policie, výpisům z katastru nemovitostí a fotografiím).5. V dané lokalitě se nachází plochy pronajímané , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s. p., na umístění karavanů (prokázáno nabídkami pronájmu). Přes pozemky žalované pak vede lesní cesta užívaná mimo jiné k příjezdu k obytným karavanům nejen na území ve vlastnictví , právnická osoba, .6. Mezi žalovanou, žalobcem a dalšími osobami pak v dané oblasti vzniká spor ohledně užívání této cesty (prokázáno usnesením , právnická osoba, , adresa, ze dne 24. 6. 2020, jeho úředním záznamem ze stejného dne, sdělením , právnická osoba, , adresa, ze dne 31. 12. 2019, úředními záznamy o podaném vysvětlení). Z fotografií z místa pak je zřejmé, že v oblasti pojíždějí automobily (prokázáno těmito fotografiemi). To ostatně potvrdili i svědci slyšení ve věci (např. svědkyně , Anonymizováno, , svědek , jméno FO, a svědek , jméno FO, ).7. Pokud jde o povětrnostní podmínky, byly v inkriminovaném období v celém Jihočeském kraji mimořádné, a to zejména vlivem nárazů větru a deštěm (prokázáno záznamy Hasičského záchranného sboru a Hydrometeorologického ústavu).8. Podle svědka , jméno FO, však v inkriminovaný den nebyla žádná vichřice, nebyl však schopen říci, zda nebyl silnější vítr. Svědek , jméno FO, pak uvedl, že po poledni 24. 12. již bylo pěkné počasí, neboť mohl jezdit na motorce. Ostatní svědci si buď nepamatovali, jaké bylo počasí, nebo na místě ani inkriminovanou noc nebyli. Pouze svědek , jméno FO, připustil, že ví, že v okolí byl nějaký vítr a bylo deštivo, nicméně sám tomu přítomen nebyl.9. Soud v daném případě uzavřel, že i když v dané lokalitě nedošlo ke zcela mimořádným událostem, byl terén podmáčen a v noci byl vítr (vizte výpověď svědka , jméno FO, ). Nic na tom nemění výpověď svědka , jméno FO, , neboť ta se týkala až následujícího dne.10. Žalobce předložil odborný posudek k danému stromu, který soud s ohledem na absenci doložky dle § 127a o. s. ř. provedl jako listinný důkaz. Z něj se podávalo, že předmětný strom byl napaden od kořenů až do výšky 1,5 m houbovou chorobou. Ta se šíří skrze z části odumřelý porost skrz celý les. Ten tak je ve špatném stavu a ohrožuje okolní pozemky včetně umístěných nemovitostí.11. Žalovaná předložila znalecký posudek podle § 127a o. s. ř. , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce v oboru dendrologie, který byl následně také vyslechnut. Jeho znaleckým zkoumání bylo prokázáno, že předmětný strom byl napaden dřevokaznou houbou, a to václavkou smrkovou, která měla jednoznačný vliv na pád předmětného stromu. Toto napadení však s ohledem na způsob prorůstání houby na stromě nemuselo být v době pádu stromu zaznamenatelné a s ohledem na skutečnost, že strom prohníval ze středu, ani nebylo. Při běžné kontrole bez užití invazivních technologií tak nebylo možné poškození zjistit. Dalšími předpokládatelnými příčinami pádu pak mohlo být poškození kořenového systému pojezdem automobilů a povětrnostní podmínky.12. Soud se zaobíral hodnotou poškozeného přívěsu. Ten v době po pádu stromu byl neopravitelný (vizte vyjádření autoservisu ze dne 22. 1. 2024 a dohoda o likvidací karavanu, fotografiemi karavanu po nehodě). S ohledem na předložené sjetiny k prodeji takovýchto vozidel a odborné vyjádření ze dne 16. 7. 2024 stanovující cenu karavanu na 25-30 tisíc Kč nechal soud vypracovat znalecký posudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ten stanovil hodnotu přívěsu před poškozením na částku 73 000 Kč a po poškození na částku 5 000 Kč.13. Dále se soud zaobíral hospodařením žalované s lesním porostem. Uzavřel, že v předcházejících letech probíhala na území celé České republiky kůrovcová kalamita. Na ni reagovalo Ministerstvo zemědělství vydáváním série opatření obecné povahy, která např. rušila do 31. 12. 2022 povinnost odstraňovat nahodilou těžbou kůrovcových souší.14. Žalovaná zajišťovala za pomocí své dcery péči o les a odstraňování následků této kůrovcové kalamity. Vycházela při tom z doporučení Ministerstva zemědělství, které umožňovalo zanechávat sterilní sušiny až 5 let, když kůrovcová kalamita zde byla od roku 2017 a sušiny se měly odstranit do konce roku 2022 (prokázáno výpovědí svědkyně , Anonymizováno, ). Postupně proto v průběhu kalamitních let (včetně roku 2023) docházelo k odstraňování jednotlivých napadených stromů včetně sterilních sušin (prokázáno výpovědí svědkyně , Anonymizováno, a fotografiemi území z jednotlivých let). Souše v dané oblasti z kalamitních let byly odstraněny do března 2023 (prokázáno výpovědí svědkyně , Anonymizováno, ).15. Z výpovědi svědka , Anonymizováno, , který zastupoval hospodáře dosazeného orgány veřejné moci, podle lesního zákona, žalovaná otálela s odstraňováním stromů napadeným kůrovcem a následně souší. Z hlediska sledované péče však již předpisy neřeší odstraňování souší, takže ty nebyly hospodářem řešeny. Souše z hlediska kůrovce nejsou nebezpečné, ale mohou po několika letech představovat riziko pádu. Svědek uvedl, že na lesním porostu žalované není standardně hospodařeno a není hospodařeno dobře.16. Z výpovědí svědků (, jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, ) je nepochybné, že v předmětném lese se nacházely souše a v minulosti docházelo k pádům stromů. Dokonce to není první přívěs, na nějž spadl nějaký strom. Je však nepochybné, že v lese žalované docházelo k těžbě dřeva a odstraňování stromů napadených kůrovcem, které však nikdo již dále neodvážel, protože se nechávalo shnít.17. Žalovaná předložila znalecký posudek podle § 127a o. s. ř. , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce v oboru lesní hospodářství, který byl následně vyslechnut. Znalec měl k dispozici i podklady, jež byly obsahem spisu. Znalec jasně stanovil, že péče žalované o předmětný les odpovídala péči řádného správce, přičemž s ohledem na nahodilou těžbu vlivem kůrovcové kalamity je předmětný les náchylnější k vývratům a zlomům. Pokud jde o míru napadení lesa houbovými chorobami, nevykazuje les žádný zvýšený výskyt takovýchto problémů. Znalec se též vypořádal s odborným vyjádřením založeným žalobcem, když uvedl, že neodkazuje na žádné relevantní podklady pro učinění jiného závěru.18. Žalovaná přes výzvu ze dne 29. 2. 2024 na předmětný přívěs ničeho neuhradila (prokázáno předžalobní výzvou včetně dodejky).19. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil pro věc žádné relevantní skutečnosti, soud neprováděl další dokazování pro nadbytečnost.20. Soud uzavřel, že po provedeném dokazování je nepochybné, že žalobce vlastnil přívěs, na který v noci z 23. 12. 2023 na 24. 12. 2023 spadl strom z lesního pozemku žalované. Při tom došlo ke zničení přívěsu v hodnotě 73 000 Kč, přičemž vzniklé torzo bylo možné prodat za 5 000 Kč. Př