35 C 156/2025-85 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se domáhal předmětné částky s tím, že mezi ním a , jméno FO, na straně jedné a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s. r. o. (dále jen „společnost“) byly uzavřeny 2 smlouvy o úvěru, jedna ze dne , datum, , č. 6328679_3723939_0, na jejímž základě byla společnosti poskytnuta částka , částka, , a druhá ze dne , datum, . č. 6328679_5440956_0, na jejímž základě byla společnosti poskytnuta částka , částka, . Obě smlouvy byly upraveny dodatkem. Společnost se tak zavázala vrátit předmětné pohledávky s úrokem 13 % ročně a pro případ prodlení si strany smlouvy sjednaly úrok z prodlení 36 % ročně. Společnost se zavázala tyto dluhy splácet v pravidelných měsíčních splátkách, avšak 12. splátku již neuhradil a tím se dostala do prodlení. Ke dni podání žaloby společnost dlužila na jistinách částky , částka, a , částka, , kapitalizovaném smluvním úroku za období od , datum, do , datum, částky , částka, a , částka, a kapitalizovaném úroku z prodlení od , datum, do , datum, částky , částka, a , částka, . Pasivní legitimaci žalovaného pak žalobce dovozoval od smlouvy o ručení ze dne , datum, .2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že žalobce uzavřel se společností větší množství smluv o úvěru v celkové částce , částka, . Žalobce však bez důvodu tuto částku celou neposkytl, čímž dostal společnost do nepříznivé finanční situace. V květnu 2024 pak mezi všemi zúčastněným a další společností došlo k uzavření dohody, kdy tato další společnost prodala svoji nemovitost splatila závazky a hyperochu ve výši , částka, použila na uhrazení úvěrů mezi společností žalobcem. Žalovanému se tímto postupem zrušil závazek z titulu ručení.3. K jednání dne , datum, se dostavil toliko žalobce. Žalovaný požádal o jeho odročení, neboť dne , datum, došlo k převzetí zastoupení žalovaného a zástupce neměl dostatek času se k jednání připravit.4. Podle § 115 odst. 2 o. s. ř., předvolání musí být účastníkům doručeno tak, aby měli dostatek času k přípravě, zpravidla nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, pokud nepředcházelo přípravné jednání.5. Podle zákonné úpravy musí být účastníkům poskytnuta dostatečná lhůta k přípravě na nařízené jednání. Tato lhůta je dána účastníkovi, nikoliv však jeho zástupci. Pokud v daném případě bylo žalovanému doručeno předvolání více než 2 měsíce před jednáním, měl dostatečnou lhůtu k přípravě na něj. Do této přípravy patří též obstarání právního zástupce v takovém předstihu, aby ten byl schopen žalovanému poskytnout účinnou právní pomoc. Pokud si žalovaný našel právního zástupce až 2 dny před jednáním, jde toto rozhodnutí k jeho tíži. Nebyl-li advokát schopen ve lhůtě, kterou mu poskytl žalovaný, se k jednání připravit, měl své zájmy u jednání hájit žalovaný osobně. Soud žádosti strany žalované nevyhověl a jednal v její nepřítomnosti.6. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobce a pan , jméno FO, jako solidární věřitelé uzavřeli se společností větší množství smluv o úvěru. V rámci tohoto množství uzavřeli 2 smlouvy, jednu ze dne , datum, , č. 6328679_3723939_0, na jejímž základě byla společnosti poskytnuta částka , částka, , a druhou ze dne , datum, . č. 6328679_5440956_0, na jejímž základě byla společnosti poskytnuta částka , částka, . Obě smlouvy byly upraveny dodatky (každá smlouva jedním dodatkem). Společnost se tak u obou smluv zavázala vrátit předmětné pohledávky s úrokem 13 % ročně a pro případ prodlení si strany smlouvy sjednaly úrok z prodlení 36 % ročně. Společnost se zavázala tyto dluhy splácet v pravidelných měsíčních splátkách (prokázáno těmito smlouvami a jejich dodatky a potvrzením o načerpání úvěru), avšak 12. splátku u každé smluv již společnost neuhradila a tím se dostala do prodlení. Žalovaný dne , datum, se za všechny smlouvy o úvěru (jistiny i příslušenství) zaručil, a to až do výše , částka, s tím, že se závazky zavazuje vyrovnat při prodlení společnosti delším než 3 měsíce, a to i bez výzvy jemu nebo společnosti. Ke dni rozhodnutí soudu tato lhůta již uplynula (prokázáno ručitelským prohlášením).7. Dále společnost , právnická osoba, uzavřela s žalobcem smlouvu, na jejímž základě poskytla společnosti částku , částka, na splácení úvěrů v celkové výši , částka, . Z provedeného dokazování se nepodává, že by poskytnutá částka byla hrazena za žalovaného (naopak byla hrazena za společnost) a ani skutečnost, že by touto platbou zanikl žalovaný dluh. Žalovaný se k jednání nedostavil a nemohl proto být soudem poučen podle § 118a o. s. ř. a neunesl proto břemeno tvrzení a břemeno důkazní.8. Podle § 2018 odst. 1 o. z., kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat.9. Podle § 2020 o. z., je-li ručením zajištěna pouze část dluhu, nesnižuje se rozsah ručení částečným plněním, zůstává-li dluh nesplněn ve výši, v jaké je zajištěn ručením.10. Podle § 2026 odst. 1o. z., ručení zaniká zánikem dluhu, který zajišťuje.11. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 1935 o. z., plní-li dlužník pomocí jiné osoby, odpovídá tak, jako by plnil sám.13. Soud posoudil žalobu a uzavřel, že ta byla podána důvodně. Žalovaný vůči žalobci prohlásil, že uspokojí mimo jiné žalovanou pohledávku za společností v případě, že společnost tuto pohledávku neuhradí. Žalobce též prokázal existenci obou těchto pohledávek. Pokud žalovaný namítal, že tento jeho závazek byl zrušen, mohlo by se tak stát jen pokud by zajištěný závazek zanikl, nebo pokud by jej splnil.14. Z provedeného dokazování se nepodává, že by zajištěný závazek v žalovaném rozsahu zanikl (ostatně žalovaný to ani netvrdil) a ani se nepodává, že by žalovaný z titulu ručení čehokoliv hradil. Pokud žalovaný tvrdil, že na předmětný závazek hradila společnost , právnická osoba, , čímž jeho závazek zanikl, tak z provedeného dokazování se nepodává, že by citovaná společnost hradila jeho závazek. Ze smlouvy se naopak vyplývá, že závazek je hrazen za společnost, tedy za dlužníka. Aby však žalovanému zanikl jeho ručitelský závazek, musela by společnost , právnická osoba, hradit místo něj.15. Soud za této situace vyhověl podané žalobě a přiznal žalobci z titulu ručení dlužnou jistinu, úroky a úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve sjednané výši, avšak omezil celkovou výši plnění, které má žalovaný žalobci uhradit, nejvýše na , částka, , neboť se žalovaný zavázal uhradit nejvýše tuto částku.16. Soud následně zamítl žalobu (úroky z prodlení) za období, kdy tyto v souhrnu s přiznanými jistinami, úroky a úroky z prodlení převýší smluvní limitaci ručení.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v principu v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .