35 C 167/2025-34 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce jako vlastník vozidla BMW, obchodní označení 116 I 187, SPZ: , SPZ, , barvy červené, rok výroby 2009, datum první registrace , datum, 0:00:00 (dále jen „vozidlo“) se domáhal vyloučení vozidla z exekuce vůči povinné , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, (dále jen „povinná“), vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, (dále jen „soudní exekutor“), pod sp.zn. , spisová značka, . Uvedl při tom, že soudní exekutor jej vyrozuměl dne 16. 4. 2025, že jeho právní jednání ze dne 6. 3. 2025, kterým povinná na něj převedla vozidlo je neplatné, neboť ta s ním nesměla po doručení exekučního příkazu nakládat. Navrhl proto vyškrtnutí vozidla ze soupisu, ale soudní exekutor tomuto návrhu nevyhověl. Proto se žalobce domáhal ochrany svého vlastnického práva touto žalobou.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, neboť exekuce vedená proti povinné byla zahájena dne 28. 1. 2025 a dne 11. 2. 2025 bylo rozhodnuto o provedení exekuce prodejem movitých věcí včetně vozidla. Stejného dne pak bylo vozidlo sepsáno do soupisu majetku a povinné bylo zakázáno s ním jakkoliv nakládat. Uzavřel proto, že předmětný převod byl absolutně neplatný a žaloba není důvodná.3. Soud rozhodl bez nařízení jednání, když strany s tímto postupem vyslovily souhlas (§ 115a a 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že na základě pověření Okresního soudu , adresa, -východ ze dne 4. 2. 2025, č. j. , spisová značka, , byla zahájena exekuce pohledávky žalovaného proti povinné přiznaná žalovanému rozsudkem zdejšího soudu ze dne 21. 10. 2024, č. j. , spisová značka, . O tomto zahájení byla žalovaná vyrozuměna přípisem ze dne 5. 2. 2025 (prokázáno tímto vyrozuměním). Dne 11. 2. 2025 vydal soudní exekutor exekuční příkaz, kterým nařídil prodej movitých věcí povinné, a stejného dne zahrnul vozidlo do soupisu zajištěných věcí (prokázáno exekučním příkazem a protokolem o soupisu a zajištění movitých věcí). Všechny tyto listiny (vyrozumění o zahájení exekuce, exekuční příkaz a citovaný protokol) byly povinné doručeny 21. 2. 2025 (prokázáno usnesením soudního exekutora ze dne 15. 5. 2025). Dne 6. 3. 2025 uzavřel žalobce s povinnou kupní smlouvu, na jejímž základě se povinná zavázala na něj převést vozidlo za částku 40 000 Kč (prokázáno kupní smlouvou). Vyrozuměním o neplatnosti právního jednání a výzvou k vydání ze dne 16. 4. 2025 zpochybnil soudní exekutor předmětný převod vůči žalobci a vyzval jej k vydání vozidla (prokázáno touto výzvou). Dne 14. 5. 2025 navrhl žalobce soudnímu exekutorovi vyškrtnutí vozidla ze soupisu, čemuž soudní exekutor usnesením ze dne 15. 5. 2025 nevyhověl (prokázáno usnesením soudního exekutora ze dne 15. 5. 2025).5. Podle § 44a odst. 1 e. ř., nerozhodl-li exekutor podle § 44 odst. 4 jinak, nesmí povinný po doručení vyrozumění nakládat se svým majetkem včetně nemovitostí a majetku patřícího do společného jmění manželů, vyjma běžné obchodní a provozní činnosti, uspokojování základních životních potřeb svých a osob, ke kterým má vyživovací povinnost, a udržování a správy majetku. Právní jednání, kterým povinný porušil tuto povinnost, je neplatné. Právní jednání se však považuje za platné, pokud námitku neplatnosti nevznese exekutor, oprávněný, nebo přihlášený věřitel, aby zajistili uspokojení vymáhané pohledávky. Právní účinky vznesení námitky neplatnosti nastávají od účinnosti právního jednání, dojde-li exekuční příkaz nebo jiný projev vůle exekutora, oprávněného, nebo přihlášeného věřitele všem účastníkům právního jednání, k němuž exekutor, oprávněný nebo přihlášený věřitel vznesl námitku neplatnosti.6. Podle § 47 odst. 6 e. ř., majetek, který je postižen exekučním příkazem, nesmí povinný převést na jiného, zatížit ho nebo s ním jinak nakládat. Právní jednání, kterým povinný porušil tuto povinnost, je neplatné.7. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.8. Podle § 267 o. s. ř.., právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.9. Soud posoudil předmětnou žalobu a uzavřel, že nebyla podána důvodně. Povinná jako majitelka vozidla uzavřela dne 6. 3. 2025 kupní smlouvu k vozidlu, kterým pojala vůli převést vlastnické právo na žalobce. V té době však nejméně od 21. 2. 2025 věděla, že proti ní je vedena předmětná exekuce a v rámci této exekuce bylo vozidlo sepsáno za účelem jeho postižení prodejem movitých věcí. Povinná tak v době uzavření kupní smlouvy již věděla, že na její majetek bylo uvaleno generální inhibitorium a že s vozidlem nemůže nakládat. Pokud přes tuto skutečnost vozidlo prodala, jde o jednání neplatné pro rozpor s ustanoveními § 44a odst. 1 a § 47 odst. 6 e. ř. Porušení generálního inhibitoria sice způsobuje relativní neplatnost takového jednání (vizte znění § 44a odst. 1 e. ř.), ale porušení zákazu daného § 47 odst. 6 e. ř. je postup v rozporu se zákonem a veřejným pořádkem, přičemž na dodržení tohoto ustanovení je třeba bezvýhradně trvat, jinak by exekuční příkaz pozbyl jakéhokoliv opodstatnění. Z tohoto důvodu jednání v rozporu s § 47 odst. 6 e. ř. způsobuje absolutní neplatnost předložené kupní smlouvy dle § 588 o. z. Pokud tedy žalobce zakoupil vozidlo na základě absolutně neplatné smlouvy, nestal se vlastníkem takového vozidla a nemůže být proto s žalobou úspěšný. Vzhledem k tomu, že žalobci nesvědčí žádné právo, které by bránilo výkonu rozhodnutí, soud žalobu podle § 267 o. s. ř. zamítl jako nedůvodnou.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 441,50 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 40 000 Kč sestávající z částky 2 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 1. 10. 2023 a z částky 2 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 16. 6. 2025 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 150 Kč ve výši 1 291,50 Kč.11. Při stanovení výše tarifní hodnoty vycházel soud z hodnoty vozidla dané kupní smlouvou.