35 C 27/2025-100 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobci se domáhali předmětné částky s tím, že spolu s žalovanými uzavřeli nájemní smlouvu ze dne 1. 4. 2022, na základě které si žalovaní pronajali bytovou jednotku č. , hodnota, v přízemním podlaží na adrese , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „byt“), přičemž se zavázali za tuto jednotku měsíčně hradit nájemné 15 000 Kč a poplatky za služby spojené s užíváním 6 500 Kč. Splatnost těchto plateb byla sjednána do 25. dne v měsíci předcházejícím měsíci, za který žalovaní hradí. Pro případ prodlení si strany ujednaly smluvní pokutu 0,25 % denně z dlužného nájemného. Žalovaní neuhradili nájemné za období duben – srpen 2023, nájemné za listopad 2022 uhradili 18. 4. 2023, za prosinec 2022 dne 29. 12. 2022, za leden 2023 dne 13. 2. 2023, za únor 2023 dne 23. 3. 2023 a za březen 2023 dne 18. 4. 2023. Žalobci proto žalobou požadovali dlužné nájemné za období duben – srpen 2023 a dále zákonné úroky z prodlení a smluvní pokutu 0,25 % ročně za období, kdy žalovaní byli v prodlení s placením nájemného za měsíce listopad 2022 – srpen 2023, kterou kapitalizovali dnem 9. 8. 2024 a v případě měsíce srpna 2023 dnem 11. 7. 2024.2. Kromě těchto plateb žalobci uplatnili nárok za neuhrazené služby spojené s užíváním domu za rok 2023 (úklid, vodné, stočné apod.) v částce 9 981,50 Kč, nedoplatek za elektřinu v bytě za období od 24. 5. 2022 do 24. 5. 2023 v částce 19 416 Kč a nedoplatek za plyn za stejné období v částce 7 414 Kč.3. Žalobci ukončili nájemní smlouvu výpovědí bez výpovědní doby ke dni 22. 8. 2023. K tomuto datu měli žalovaní povinnost byt vyklidit a vrátit ve stejném stavu, ve kterém jej převzali. Žalovaní tuto povinnost nesplnili, čímž žalobcům vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty 5 000 Kč a dále nákladů na vyklizení a opravu v částce 32 500 Kč. Žalovaní přes výzvu žádný z uvedených nároků neuhradili.4. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby s tím, že s ní vůbec nesouhlasí.5. Soud nařídil jednání, ze kterého se žalovaní omluvili a žádali o odročení jednání z důvodu nemoci. Tuto žádost nikterak nedoložili, přičemž je soudu z úřední činnosti známo, že žalovaný 1 se v posledním roce soudu opakovaně omlouval z jednání, a to jak z důvodu nemoci (ve všech omluvách jde o běžná onemocnění), tak z důvodu účasti na pohřbu, přičemž tyto omluvy ani následně nedoložil, případně doložení těchto omluv bylo pochybné (vizte např. řízení u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, nebo , spisová značka, ). Soud tak žádosti nevyhověl a ve věci jednal bez přítomnosti strany žalované.6. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobci jsou vlastníky bytu, který vlastní v režimu společného jmění (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí). Žalobce a) spolu s žalovanými uzavřel dne 1. 4. 2022 nájemní smlouvu k bytu ve znění dodatku ze dne 15. 8. 2022, na základě které žalobci pronajali žalovaným byt a ti se zavázali za něj měsíčně hradit nájemné 15 000 Kč a poplatky za služby spojené s užíváním 6 500 Kč. Splatnost těchto plateb byla sjednána do 25. dne v měsíci předcházejícím měsíci, za který žalovaní plní. Dále se zavázali v případě ukončení nájmu byt vyklidit a vyklizený předat ve stavu, ve kterém jej přebírali. Pro případ porušení této povinnosti si strany sjednaly smluvní pokutu 5 000 Kč a povinnost žalovaných uhradit účelně vynaložené náklady na uvedení do původního stavu (prokázáno předmětnou smlouvou).7. Žalovaní nehradili nájemné řádně, když nájemné za listopad 2022 uhradili 18. 4. 2023, za prosinec 2022 dne 29. 12. 2022, za leden 2023 dne 13. 2. 2023, za únor 2023 dne 23. 3. 2023 a za březen 2023 dne 18. 4. 2023 a od dubna 2023 již ničeho nehradili (prokázáno doklady o platbách). Žalobce a) proto žalované prostřednictvím svého zástupce dne 3. 7. 2023 vyzval k uhrazení dluhu (prokázáno předžalobní výzvou včetně dokladů od doručení) a následně oba žalobci dopisem ze dne 17. 8. 2023 vypověděli nájem bez výpovědní doby pro neplacení nájemného. Nájemní vztah tak zanikl dne 22. 8. 2023 (prokázáno výpověďmi z nájmu včetně dokladu o doručení). Žalovaní však nevyklidili všechny věci a byt přenechali s poškozeními stěn, skříní a obkladů (prokázáno fotografiemi bytu), přičemž náklady na vyklizení a opravu uhradili žalobci částkou 32 500 Kč (prokázáno fakturou).8. Žalobci dále požadovali uhrazení nákladů na služby spojené s užíváním bytu. K tomu předložili faktury a rozpisy těchto služeb včetně dokladů o platbách. Pokud jde o vyúčtování, tak ta byla vyhotovena správcem domu a adresována žalobci a). Tato vyúčtování reflektují toliko povinnosti žalobců vůči společenství vlastníku jednotek. Dále žalobci předložili vyúčtování služeb zaslané žalovaným spolu s výzvou ze dne 3. 7. 2023. Vyúčtování však je za období od 1. 4. 2022 do 24. 5. 2023 (prokázáno těmito vyúčtováními a předmětnou výzvou). Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.9. Podle § 713 odst. 1 o. z., součásti společného jmění užívají, berou z nich plody a užitky, udržují je, nakládají s nimi, hospodaří s nimi a spravují je oba manželé nebo jeden z nich podle dohody. Podle odst. 2, povinnosti a práva spojená se společným jměním nebo jeho součástmi náleží oběma manželům společně a nerozdílně. Podle odst. 3, z právních jednání týkajících se společného jmění nebo jeho součástí jsou manželé zavázáni a oprávněni společně a nerozdílně.10. Soud se nejprve zabýval aktivní legitimací žalobců, když předmětnou smlouvu uzavřel toliko žalobce a). S ohledem na skutečnost, že žalobci jsou manželé (mají předmětný byt ve svém společném jmění) zakládá jednání jednoho právní vztah ve vztahu k pronájmu věci i vůči druhému. Žalobci tak jsou oprávnění z nároku oba. Aktivní legitimace je dána.11. Podle § 2235 odst. 1 o. z., zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.12. Podle § 2270 odst. 1 o. z., uzavře-li nájemní smlouvu s pronajímatelem více osob, stanou se společnými nájemci bytu; společným nájemcem bytu se stane i osoba, která se souhlasem stran přistoupí ke smlouvě.13. Podle § 2271 o. z., společní nájemci mají stejná práva a povinnosti. Ustanovení o společnosti se použijí přiměřeně.14. Podle § 2736 o. z., z dluhů vzešlých ze společné činnosti jsou společníci zavázáni vůči třetím osobám společně a nerozdílně.15. Podle § 1872 odst. 1 o. z., je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků.16. Podle § 2246 odst. 1 o. z., strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.17. Soud posoudil vztah účastníků a uzavřel, že strany uzavřely společný nájemní vztah k bytu, dle kterého žalovaným vznikla povinnost hradit žalobcům nájemné a služby spojené s užíváním bytu společně a nerozdílně. Strany si sjednaly den splatnosti nájmu. Žalovaní tuto povinnost nesplnili a dostali se do prodlení. Soud proto žalobcům přiznal uhrazení dlužného nájemného spolu se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Zákonný úrok z prodlení přiznal soud žalobcům i ve vztahu k opožděně uhrazeným platbám.18. Soud v souladu se smlouvou též uložil žalovaným uhradit náklady na uvedení bytu do předcházejícího stavu, když se z provedeného dokazování nepodávalo, že by nebyly účelně vynaloženy.19. Soud proto uložil žalovaným uhradit dluh ve lhůtě dle § 160 o. s. ř.20. Podle § 2239 o. z., nepřihlíží se k ujednání ukládajícímu nájemci povinnost, která je vzhledem k okolnostem zjevně nepřiměřená.21. Podle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.22. Podle § 2254 odst. 1 o. z., ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu, nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného.23. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.24. Soud posoudil ujednání o smluvních pokutách a uzavřel, že tato sice byla sjednána v souladu se zákonem, avšak požadovaná pokuta překračuje limit daný § 2254 odst. 1 o. z. Toto ustanovení je třeba v dikci § 2239 o. z. vykládat tak, že smluvní pokuta nemůže v daném př