35 C 300/2025-22 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala plnění s tím, že žalovaný odcizil žalobkyni částku 96 000 Kč. Následně účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce na uvedené prostředky, které se žalovaný zavázal vrátit po 8 000 Kč měsíčně až do úplného zaplacení. První splátku žalovaný neuhradil, takže žalobkyně dluh zesplatnila ke dni 1. 8. 2025. Žalovaný na dluh uhradil částku 8 000 Kč. Žalobkyně proto požadovala uhrazení zbývající jistiny a smluvní pokuty 50 Kč denně za období od 21. 6. 2025 do 4. 8. 2025 v částce 2 200 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému částku 96 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit ve splátkách po 8 000 Kč měsíčně splatných do 20. dne v měsíci s tím, že celý dluh má být uhrazen 31. 5. 2026. Pro případ prodlení se zaplacením celého dluhu si strany ujednaly smluvní pokutu 200 Kč denně (prokázáno smlouvou ze dne 6. 6. 2025). Žalovaný dluh nehradil, takže mu žalobkyně zaslala výzvu k uhrazení dluhu do 1. 8. 2025 (prokázáno předžalobní výzvou včetně dodejky).4. Soud s ohledem na tvrzení žalobkyně a svůj právní názor další dokazování neprováděl.5. Podle § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.6. Podle § 2393 odst. 1 o. z., neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.7. Podle § 1931 o. z., bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.8. Podle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.9. Podle § 154 odst. 1 o. s. ř., pro rozsudek je rozhodující stav v době jeho vyhlášení.10. Z provedeného dokazování je nepochybné, že strany uzavřely dle § 2390 a násl. o. z. smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 96 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný svůj dluh nehradil řádně a včas, čímž se dostal do prodlení.11. Soud posoudil nárok žalobkyně a uzavřel, že kde dni vyhlášení rozsudku je žalovaný v prodlení s plněním závazku za měsíce červenec až říjen 2025, tedy za 4 měsíce. Soud proto žalobkyni přiznal tyto dlužné splátky v částce 32 000 Kč.12. Pokud jde o zbývající část nároku, strany si nesjednaly právo žalobkyně dluh zesplatnit. Bez takového ujednání je žalovaný s ohledem na § 1931 o. z. povinován hradit jednotlivé splátky dle původního kalendáře. Soud při tom nemůže žalobkyni přiznat nárok, který není v okamžiku vyhlášení rozhodnutí splatný. Soud proto zamítl žalobu, pokud jde o částku 56 000 Kč, neboť ke dni vyhlášení rozsudku nebyla žádána důvodně.13. Soud se nakonec zabýval žalovanou smluvní pokutou. K dotazu soudu žalobkyně uvedla, že si strany tuto pokutu sjednaly pro případ, že by žalovaný byl v prodlení s uhrazením celého dluhu. Tento výklad je při tom souladný s textací smlouvy, když smluvní pokuta není nikterak vázána na jednotlivé splátky.14. Vzhledem k tomu, že dluh z předmětné smlouvy nebyl ke dni vyhlášení rozsudku celý splatný, nedostal se žalovaný s jeho zaplacením do prodlení a žalobkyni tak nevznikl nárok na uhrazení smluvní pokuty. Soud proto tuto pokutu také zamítl.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy úspěšnějšímu žalovanému náklady řízení nevznikly.