35 C 303/2025-20 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se domáhal předmětné částky s tím, že na základě smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne 24. 6. 2024 byl žalované poskytnut úvěrový rámec, na jehož základě čerpala částku 17 000 Kč. Žalovaná se tento rámec zavázala hradit spolu s poplatky a úrokem. Vzhledem k tomu, že žalovaná dluh nehradila, jej žalobce zesplatnil k 24. 10. 2024. K tomuto datu žalovaná dlužila na jistině částku 16 998,90 Kč, poplatku 337,67 Kč, úroku 18 922,48 Kč a poplatku za službu „Presto“ 164,69 Kč. Žalovaná přes výzvu ničeho nehradila, takže žalobce tyto prostředky požadoval spolu s úrokem z prodlení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobce s žalovanou uzavřel smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne 24. 6. 2024, dle které poskytl žalované úvěrový rámec 57 900 Kč. Žalovaná se tento rámec zavázala hradit spolu s poplatky za tranži 1,99 % z poskytnuté částky, poplatkem za službu „, Anonymizováno, “ 165 Kč za každou tranži a úrokem 0,933 % denně tedy asi 341 % ročně (prokázáno předmětnou smlouvou včetně dokladu bankovní identity). Žalobce žalované zaslal částku 17 000 Kč dne 24. 6. 2024 (prokázáno potvrzením o transakci). Vzhledem k tomu, že žalovaná dluh nehradila, jej žalobce zesplatnil e-mailem ze dne 24. 10. 2024 (prokázáno tímto e-mailem). Žalovaná přes výzvu ničeho nehradila (prokázáno předžalobní výzvou s podacím lístkem).4. Žalobce zkoumal schopnost žalované dluh splnit tak, že nahlédl na její bankovní účet a z něj identifikoval příjmové platby ve velkém počtu (jen za měsíc červen 2024 jich bylo 33) ve výši 31 784 Kč měsíčně (prokázáno sjetinou příjmů). Žalobce netvrdil, co je toto za příjmy a z důkazů toto nevyplývalo, přičemž velké množství malých příjmů je minimálně nestandardní. Dále žalobce zkoumal její výdaje a uzavřel, že žalovaná na půjčky hradí 3 000 Kč měsíčně, na bydlení 6 000 Kč měsíčně a další výdaje činí 6 500 Kč měsíčně (prokázáno protokolem o posouzení úvěryschopnosti). Další skutečnosti žalobce nedoložil, k jednání se nedostavil, takže nemohl být poučen dle § 118a o. s. ř.5. Z dalších předložených důkazů nezjistil soud žádné další relevantní skutečnosti.6. Po právní stránce soud uzavřel, že strany uzavřely smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. v limitech daných zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon“). Soud se ve smyslu § 84 - 89 zákona zabýval tím, zda žalobce zkoumal schopnost žalované dluh splnit, přičemž nesplnění této povinnosti má za následek neplatnost takové smlouvy, a to neplatnost absolutní, když takovýto postup věřitele je v rozporu se zákonem a zjevně v rozporu s veřejným pořádkem dle § 588 o. z. (vizte rozsudek ESD ve věci C679/18 v řízení OPR-Finance s.r.o. proti GK, rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 30 Cdo 201/2018).7. Soud konstatuje, že z provedeného dokazování není možné zjistit, zda žalobce dostál svým povinnostem, když není zřejmý zdroj příjmů. Pokud žalobce doložil, že žalobkyně měla velký počet příjmů v souhrnu představující částku asi 32 000 Kč měsíčně, nelze než vznést pochybnost, zda se jednalo o příjmy (například příjmy z podnikání) nebo například jiné příchozí transakce (půjčky, vklady v hotovosti apod.), které nejsou příjmy žalované. Pokud by žalovaná podnikala, tak by příjmy nepostačovaly k uzavření, zda je žalovaná schopna dluh splnit. Pro posouzení solventnosti podnikatele je třeba primárně vycházet z jeho zisku případně cashflow. O nic takového se však žalobce vůbec nezajímal. Soud konstatuje, že z přeloženého dokazování se nepodává, zda by žalobce řádně zkoumal schopnost žalované dluh splnit.8. Soud proto žalobci přiznal toliko poskytnuté plnění ve výši nejvýše požadované žalobou jako bezdůvodné obohacení spolu s úrokem z prodlení dle § 1970 o.s. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění počal počítat dle výzvy k plnění, když ta byla doručena 3. pracovní den od odeslání (§ 573 o. z.), tedy 29. 10. 2024. Následujícího dne se dluh stal splatným. Žalovaná se tak dostala do prodlení dne 31. 10. 2024 a od tohoto data soud přiznal úrok z prodlení.9. Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 o. s. ř.10. Soud pak zamítl neplatně sjednané úroky, poplatky a dále úrok z prodlení z částky, se kterou žalovaná nebyla v prodlení, a úrok z prodlení za dobu, kdy žalovaná v prodlení nebyla.11. O nákladech řízení soud rozhodl podle úspěšnosti účastníků v řízení dle § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy úspěšnější žalované žádné náklady řízení nevznikly.