35 C 396/2025-22 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se domáhal předmětné částky s tím, že žalovaná a jeho předchůdce společnost , právnická osoba, (dále jen „věřitel“) uzavřeli 2 smlouvy o zápůjčce. Před každou zápůjčkou pak věřitel zkoumal schopnost žalované dluh splnit tak, že se dotazoval na její osobní, majetkové a rodinné poměry, nechal si předložit dokumenty, které následně zanesl do zákaznické karty. Nároky z těchto smluv žalobce nabyl na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025.2. Dne 15. 4. 2021 uzavřel věřitel s žalovanou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě jí poskytl částku 20 000 Kč, kterou se zavázala vrátit spolu s úrokem kapitalizovaným ke dni splatnosti dluhu částkou 19 282 Kč, poplatkem za poskytnutí zápůjčky 1 500 Kč a poplatkem za komfortní a flexibilní splácení 4 164 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 2 141 Kč. Žalovaná na dluh uhradila celkově částku 33 405,06 Kč a poté již dluh nehradila.3. Dne 29. 1. 2021 uzavřel věřitel s žalovanou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě jí poskytl částku 30 000 Kč, kterou se zavázala vrátit spolu s úrokem kapitalizovaným ke dni splatnosti dluhu částkou 24 330 Kč, poplatkem za poskytnutí zápůjčky 1 500 Kč a poplatkem za komfortní a flexibilní splácení 6 162 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 3 444 Kč. Žalovaná na dluh uhradila celkově částku 54 710,94 Kč a poté již dluh nehradila.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.5. Soud rozhodl bez nařízení jednání, když strany s tímto postupem vyslovily souhlas (§ 115a a 101 odst. 4 o. s. ř.).6. Po provedeném dokazování uzavřel soud, že věřitel a žalovaná uzavřeli 2 smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, a 100397947 (prokázáno těmito smlouvami). Nároky z těchto smluv žalobce nabyl na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025 (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávek). Žalovaná předmětný dluh nad rámec žalobních tvrzení přes výzvu nehradila (prokázáno předžalobní výzvou včetně podacího archu).7. Dne 15. 4. 2021 uzavřel věřitel s žalovanou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě jí poskytl částku 20 000 Kč, kterou se zavázala vrátit spolu s úrokem 19 282 Kč, poplatkem za poskytnutí zápůjčky 1 500 Kč a poplatkem za komfortní a flexibilní splácení 4 164 Kč v 21 pravidelných měsíčních splátkách po 2 141 Kč (prokázáno předmětnou smlouvou). Žalovaná na dluh uhradila celkově nejméně částku 33 405,06 Kč (prokázáno bilancí).8. Věřitel při zkoumání schopnosti žalované dluh splácet vyšel ze skutečnosti, že jde o důchodkyni s jedním příjmem, a to důchodem v částce 14 556 Kč, což ověřil jejím výměrem. Dále vyšel z tohoto, že je rozvedená, v domácnosti je další příjem v částce 12 500 Kč, výdaje domácnosti činí 4 000 Kč a splátky dluhů u něj 6 080 Kč. Věřitel nikterak tyto další údaje neověřoval, nenechal si předložit například nájemní smlouvu a s údaji se zcela spokojil (prokázáno žádostí o půjčku).9. Dne 29. 1. 2021 uzavřel věřitel s žalovanou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě jí poskytl částku 30 000 Kč, kterou se zavázala vrátit spolu s úrokem 24 330 Kč, poplatkem za poskytnutí zápůjčky 1 500 Kč a poplatkem za komfortní a flexibilní splácení 6 162 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 3 444 Kč (prokázáno předmětnou smlouvou). Žalovaná na dluh uhradila nejméně částku 54 710,94 Kč (prokázáno bilancí).10. Věřitel při zkoumání schopnosti žalované dluh splácet vyšel ze skutečnosti, že jde o důchodkyni s jedním příjmem, a to důchodem v částce 13 700 Kč, což ověřil jejím výměrem. Dále vyšel z tohoto, že je vdaná, v domácnosti je další příjem v částce 11 866 Kč, výdaje domácnosti činí 4 000 Kč a splátky dluhů u něj 5 756 Kč. Věřitel nikterak tyto další údaje neověřoval, nenechal si předložit například nájemní smlouvu a s údaji se zcela spokojil (prokázáno žádostí o půjčku).11. Po právní stránce soud uzavřel, že strany uzavřely 2 smlouvy o zápůjčce dle § 2390 a násl. o. z. v limitech daných zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon“). Soud se ve smyslu § 84 - 89 zákona zabýval tím, zda věřitel u každé z nich zkoumal schopnost žalované dluh splnit, přičemž nesplnění této povinnosti má za následek neplatnost takové smlouvy, a to neplatnost absolutní, když takovýto postup věřitele je v rozporu se zákonem a zjevně v rozporu s veřejným pořádkem dle § 588 o. z. (vizte rozsudek ESD ve věci C679/18 v řízení OPR-Finance s.r.o. proti GK, rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 30 Cdo 201/2018).12. Soud uzavřel, že věřitel této povinnosti ani u jedné zápůjčky nedostál řádně, když vycházel toliko z jejího důchodu, který si ověřil, avšak již si nikterak neověřoval další příjem domácnosti a její výdaje (např. nájem), které se ve výši 4 000 Kč jeví jako disproporčně malé. Již u zápůjčky z ledna 2021 je při tom s ohledem na osobní příjmy žalované (očištěné od příjmů dalších osob) zjevné, že ukazatel DSTI činí hodnotu 67,15 % a žalovaná tak je nad hranicí přípustné výše splátky. U zápůjčky z dubna 2021 pak při hodnotách uvedených žalovanou ve formuláři činí hodnota DSTI 56,48 %. Tato hodnota DSTI však ani nebyla jisté, neboť výše splátek věřiteli v lednu 2021 činila částku 5 756 Kč měsíčně a ta se navýšila o splátku 3 444 Kč měsíčně, což bylo věřiteli známo. Pokud tedy žalovaná v mezidobí neuhradila další dluh, činil by součet splátek částku 9 200 Kč a DSTI by dosáhl hodnoty 77,91 %. Povinností věřitele za situace, kdy hodnota DSTI překročila přípustnou mez, bylo zvlášť pečlivě ověřit příjmy a výdaje žadatele, aby se vyhnul riziku, že žalovaná nebude schopna splácet dluh. Nic na tom nemění ani skutečnost, že žalovaná po nějakou dobu dluh (byť nepravidelně) hradila.13. Soud za této situace uzavřel, že předmětné smlouvy jsou zatíženy vadou, pro kterou jsou neplatné a žalovaná je povinna vrátit bezdůvodné obohacení dle § 2991 o. z. Vzhledem k tomu, že žalovaná dle žalobních tvrzení uhradila na oba závazky více, než kolik činila poskytnutá jistina, žalovaná již předmětný dluh zcela uhradila.14. Za této situace soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I., a zamítl již uhrazené jistiny, neplatně sjednané úroky a též úroky z prodlení, když žalovaná nebyla v prodlení s uhrazením dluhu.15. O nákladech řízení soud rozhodl podle úspěšnosti účastníků v řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy žalované náklady řízení nevznikly.