35 C 462/2023-331 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se jako dcera žalovaného žalobou ze dne 14. 12. 2020 domáhala, aby počínaje dnem 20. 11. 2020 bylo zvýšeno výživného pro ni jako zletilé dítě žalovaného, a to z částky 6 300 Kč měsíčně na částku 16 000 Kč měsíčně. Uvedla, že není schopna se sama živit, neboť do školního roku 2023/2024 se soustavně připravovala na své budoucí zaměstnání studiem na střední škole a nyní navázala svým studiem na vysoké škole. Žalobce na výživu žalované přispívá na základě rozsudku Okresního soudu , adresa, -západ ze dne 10. 12. 2013, č. j. , spisová značka, , ve znění rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 1. 7. 2014, č. j. , spisová značka, , částkou 6 300 Kč měsíčně. Nad rámec tohoto výživného přispíval žalovaný minimálně, a to formou darů k běžným příležitostem jako jsou narozeniny, svátek nebo Vánoce. Veškeré náklady žalobkyně tak nese domácnost její matky, zejména pak přítel její matky. Od posledního rozhodnutí se žalobkyni zvedly výdaje již jen vlivem plynutím času a jejím nástupem na střední a následně na vysokou školu.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že v mezidobí došlo ke změně jeho poměrů, když uzavřel druhý sňatek a dne 19. 7. 2014 se mu narodil syn, nezletilý , Jméno žalovaného, . Jeho majetkové poměry při tom nedovolují zvýšit výživné na žalobkyni nad rámec částky 7 500 Kč měsíčně, a to mimo jiné i z důvodu, že žalovaný na základě rozhodnutí o vypořádání společného jmění manželů vyplatil matce žalobkyně částku 2 880 000 Kč, kterou je tato povinna žalovanému vrátit v rozsahu částky 1 269 719,30 Kč.3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně je dcerou žalovaného, přičemž o její péči a výživě bylo rozhodnuto rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 30. 3. 2011, č. j. P 30/2010-118 a následně došlo ke změně tohoto rozhodnutí rozsudkem Okresního soudu , adresa, -, Anonymizováno, ze dne 10. 12. 2013, č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 1. 7. 2014, č. j. , spisová značka, , přičemž žalovanému bylo stanoveno výživné 6 300 Kč měsíčně. Soud při tom vycházel ze skutečnosti, že žalobkyni bylo v té době 9 let a navštěvovala 3. třídu základní školy. Otec v té době podnikal ve svých vlastních společnostech a jeho čistý měsíční příjem činil 22 000 Kč měsíčně. Společnosti se zabývaly pronájmem nebytových prostor a pronájmem aut. Sám žalovaný vozidlo tehdy nevlastnil, toliko využíval služební vozy. Byl rozvedený, měl aktuálně družku, která pracovala jako servírka. Ke zvýšení výživného došlo počínaje dnem 1. 1. 2012 (prokázáno shodnými tvrzeními účastníků, citovanými rozsudky a rozsudkem o rozvodu manželství).4. Žalovaný na základě takto stanoveného rozsudku platí žalobkyni řádně výživné (prokázáno shodnými tvrzeními účastníků) a následně provádí další platby v souvislostí s běžnými událostmi a v rámci dárku k narozeninám jí zaplatil autoškolu (prokázáno shodnými tvrzeními a jejich výpověďmi a potvrzeními o provedených transakcích).5. Žalobkyně byla do roku 2024 studentkou Gymnázia , adresa, a následně se stala studentkou Farmaceutické fakulty , právnická osoba, se sídlem v , adresa, , přičemž žalobkyně po celou dobu řádně studuje (prokázáno potvrzeními o studiu, záznamy studijních výsledků a shodnými tvrzeními účastníků). V souvislosti se studiem si hradí ubytování v částce 14 340 – 15 500 Kč měsíčně, cestovné do 3 000 Kč měsíčně, stravné 2 500 – 6 000 Kč měsíčně a hygienu 1 500 Kč měsíčně. Dále hradila náklady spojené se studiem 5 421 Kč. Během své střední školy hradila školné 50 000 Kč, hradila si učební pomůcky tak za 12 000 Kč, léky. V souvislosti se studiem vyjížděla do zahraničí za účelem studia byla na Maltě za 84 000 Kč, ve Skotsku za 30 000 Kč a v , právnická osoba, . Do roku 2022 jezdila se školou na pobyty k moři, které stály 25 000 Kč (prokázáno její výpovědí, výpovědí její matky a přítele její matky, fotografiemi a doklady).6. Žalobkyně po celou žalovanou dobu bydlí se svou matkou, přítelem matky a polorodým sourozencem, nyní z důvodu studia částečně bydlí v , adresa, . Její matka má příjem 4 900 Kč měsíčně a žije z příjmů svého přítele. Majetek žádný nemá. Náklady domácnosti činí kolem 40 000 Kč měsíčně na bydlení a asi 20 000 – 40 000 Kč na jídlo, přičemž pro potřeby domácnosti vyčleňuje její přítel částku 150 000 Kč měsíčně (prokázáno výpovědí matky žalobkyně a jejího přítele).7. Žalovaný dne 25. 1. 2024 uzavřel nové manželství (prokázáno oddacím listem), v němž se mu dne 19. 7. 2014 narodil nezletilý syn (prokázáno rodným listem). Žalovaný měl v žalovaném období čistý příjem 37 121 Kč pocházející z jeho společnosti , právnická osoba, (prokázáno jeho výpovědí ve spojení se sdělením účetní společnosti), přičemž tato částka odpovídá příjmům osob zaměstnaných v pozici automechanika (prokázáno sjetinou serveru platy.cz). Citovaná společnost vykazovala za rok 2020 zisk 80 282 Kč, za rok 2021 zisk 149 813 Kč, za rok 2022 zisk 325 142 Kč, za rok 2023 zisk 319 393 Kč (prokázáno daňovými přiznáními).8. Dle účetních dokladů společnosti , právnická osoba, za roky 2020 - 2024 vykazovala tato společnost dluh vůči jedinému společníkovi (žalovanému) v roce 2019 v částce 2 977 000 Kč, v roce 2020 v částce 3 206 000 Kč, v roce 2021 v částce 3 271 000 Kč, v roce 2022 v částce 4 292 000 Kč, v roce 2023 v částce 9 652 000 Kč a v roce 2024 částku 4 911 000 Kč.9. Společnost má kontokorentový úvěr 4 500 000 Kč (prokázáno sjetinou účtu a výpovědí svědka , Anonymizováno, ). Někdy v průběhu let 2022 a 2023 došlo k postupnému navyšování tohoto kontokorentového úvěru až na uvedenou částkou. Vlivem účetní chyby se tento úvěr zaúčtoval do rozvahy jako závazek vůči společníkům. Nelze při tom vyloučit, že chyba vznikala postupně, neboť si svědek nebyl jistý, kdy konkrétně k chybě došlo, ale byl si jistý, že úvěr se postupně navyšoval. Nic na tom nemění potvrzení svědka, že v roce 2023 byla chyba zaúčtována, když mohla být zúčtována postupně i v předchozích letech (prokázáno výpovědí svědka , Anonymizováno, ).10. Kromě toho došlo k vkladu prostředků od žalovaného v celkové částce 5 000 000 Kč. Tyto prostředky získal žalovaný za pomocí 2 půjček, a to půjčky od , adresa, 000 000 Kč ze dne 13. 9. 2023 (prokázáno sdělením banky ohledně převodu na účet společnosti, výpovědí žalovaného, předloženým originálem smlouvy na jednání dne 16. 1. 2025 a výpovědí svědka , jméno FO, ) a půjčky od , jméno FO, na částku 2 000 000 Kč, ke které došlo mezi lety 2015 – 2022, když 6. 12. 2022 (tedy ještě před tím, než žalobkyně začala zvýšení výživného požadovat) byl vyhotoven dodatek č. , hodnota, k této smlouvě (prokázáno tímto dodatkem předloženým na jednání dne 16. 1. 2025, výpovědí svědka , jméno FO, a žalovaného).11. Soud za této situace uzavřel, že do závazků společnosti vůči žalovanému se dostaly zápůjčky žalovaného vůči třetím osobám v hodnotě asi 5 000 000 Kč, které žalobce vložil do společnosti, a nesprávně zaúčtované závazky z kontrokorentního úvěru 4 500 000 Kč. Za této situace měl soud za vyřešenou otázku této položky rozvahy společnosti a to, jakým způsobem se žalobce k prostředkům dostal. Soud neměl v tomto případě důvod pochybovat o výpovědi svědků a neměl proto důvod nařizovat v tomto směru znalecké zkoumání, když z uvedených důkazů je nepochybné, že dluhy vůči bance a vůči žalovanému byly postupem času navyšovány.12. Žalovaný na základě pravomocného rozsudku zdejšího soudu uhradil matce žalované na vypořádání společného jmění manželů částku 2 880 000 Kč, které získal prostřednictvím hypotéky (prokázáno sdělením banky a rozhodnutím zdejšího soudu, jakož i rozhodnutím exekutora a exekučním návrhem). Rozsudek zdejšího soudu, jakož i Krajského soudu v Praze ohledně společného jmění manželů byla zrušena rozsudkem Nejvyššího soudu a matce žalované bylo v následném řízení uloženo vrátit žalovanému částku 2 879 999,80 Kč (prokázáno rozsudkem Okresního soudu , adresa, -, Anonymizováno, ze dne 26. 4. 2018, č. j. , spisová značka, ), přičemž toto pohledávka zanikla z části zápočtem a ve zbytku se žalovaný domáhá částky 1 269 719,30 Kč s příslušenstvím jako bezdůvodného obohacení (prokázáno exekučním návrhem a usnesením soudního exekutora).13. Žalovaný je vlastníkem domu se zahradou, ve kterém bydlí se svojí ženou, synem a rodiči (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí a výpovědí žalovaného a jeho matky). Dále vlastní bytovou jednotku, kterou na základě smlouvy bezplatně užívá jeho matka. Ta tuto jednotku využívala nejprve tak, že v ní nechávala bydlet příbuzné (děti, vnoučata) a od roku 2024 ji pronajímá za částku 10 000 Kč měsíčně (prokázáno výpovědí matky žalovaného, žalovaného, výpisem z katastru nemovitostí a smlouvou mezi žalovaným a jeho matkou). Žalovaný hradí 2 hypotéky u společnosti , právnická osoba, . v částce 27 804 kč měsíčně (prokázáno sdělením banky a jeho výpovědí), energie a náklady domácnosti asi 15 000 Kč měsíčně (prokázáno jeho výpovědí). Kromě jeho příjmu operuje domácnost s důchody jeho rodičů v celkové částce asi 36 000 Kč (výše důchodů byla prokázána z výpo